Решение от 11.10.2022 по делу № 33-12783/2022 от 08.09.2022

Судья Магданова Е.Р. Дело № 33-12783/2022

Дело № 2-946/2022 УИД 52RS0009-01-2022-000681-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ковряжёнкова Владимира Юрьевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года

по иску ПАО Сбербанк к Ковряженкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, указав, что Банком Ковряженковой В.С. была выдана кредитная карта с уплатой 19 % годовых, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт держатель карты обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Денежные средства были доступны и использовались Ковряженковой В.С., однако обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнялись. 02.03.2020 Ковряженкова В.С. умерла, Ковряжёнков В.Ю. является наследником к имуществу Ковряженковой В.С. и должен отвечать по ее обязательствам. Согласно расчету, задолженность за период с 16.03.2020 по 18.01.2022 составляет 126840,68 руб.

Просил суд взыскать с Ковряжёнкова В.Ю. задолженность по карте за период с 16.03.2020 по 18.01.2022 в размере 126 840,68 руб. и расходы по уплате госпошлины

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Ковряженкова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 24.10.2012 [номер] за период с 16.03.2020 по 18.01.2022 в размере 126 840 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Ковряжёнкова В. Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд принял доказательства, которые не могли быть положены в основу решения суда, поскольку истец не указал источник получения сведений об оформлении наследства после смерти Ковряжёнковой В.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта заключения между Банком и Ковряженковой В.С. кредитного договора о предоставлении и использовании банковской карты, и ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредиту и процентов (пени) по нему. Суд также исходил из того, что в связи со смертью заемщика сумма задолженности подлежит взысканию с наследников умершей – Ковряженкова В.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ПАО Сбербанк – кредитор и Ковряженковой В.С. – заемщик заключен договор [номер] на получение банковской карты (кредитный договор) на сумму 100 000 руб., в соответствии с условиями которого заемщик, как держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, что подтверждается заявлением Ковряженковой В.С. на получение кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами на кредитные карты, историей изменений лимита по договору

Заемщик активировала карту, неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами, находящимися на карте, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по банковской карте перед Банком по состоянию на 18.01.2022 за период с 16.03.2020 по 18.01.2022 составляет 126 840,68 руб.

Указанный расчет был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан достоверным и арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора (договора о предоставлении и использовании банковской карты).

Доказательств отсутствия у заемщика задолженности по кредиту и/или ее ином (другом) размере, в материалах гражданского дела не имеется. Какого-либо контррасчета ответчиком представлено не было.

02.03.2020 Ковряженкова В.С. умерла, наследником к ее имуществу, принявшим наследство, является Ковряжёнков В.Ю., которому 13.11.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Положениями статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60 и 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, при рассмотрении дел об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует, что наследником к имуществу Ковряженковой В.С. является Ковряжёнков В.Ю., которому 13.11.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес] а также свидетельство о праве на наследство по закону от 13.11.2020 на денежные средства.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 258 736,45 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 333 144 руб.

Доказательств иной (другой) стоимости наследственного имущества участвующими в деле лицами не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на время открытия наследства составляет не менее 591 188,45 руб. (258736,45 руб. + 333144 руб.), задолженность заемщика перед Банком - 126 840,68 руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества не превышает размера задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком по делу требований и взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения о наследственных правах носят закрытый характер, а также доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░