Решение по делу № 33-8276/2019 от 14.10.2019

Дело № 33 – 8276/2019

В суде первой инстанции дело №2-3468/2019 рассмотрено судьей Шкляр А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощука А.Н. к Стефанюк Т.Л., обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ», Стефанюк Т.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Дорощук А.Н., представителя Стефанюк Т.Л.- Толмачевой И.В., представителя ООО «СМАРТ»- Перерва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорощук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ», Стефанюк Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 16.02.2018г. в г. Хабаровске, в районе дома 30 по ул. Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Стефанюк Т.Л., управляя транспортным средством «Mersedes-Benz», гос. рег.знак №, принадлежащим ООО «СМАРТ», двигаясь со стороны Уссурийского бульвара в сторону ул. Ленина, в районе д.36, при перестроении не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем «Lexus IS», гос. рег. знак №, под управлением водителя Вац Д.С., который от удара совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, под управлением водителя Дорощук А.Н., который от удара совершил наезд на автомобиль Toyota Allion, гос. рег. знак №, под управлением водителя Бахарева М.В., который от удара совершил наезд на автомобиль «Lexus RX», гос. рег. знак №, под управлением водителя Черных А.В. Вина Стефанюк Т.Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г. №. Риск гражданской ответственности Стефанюк Т.Л. на момент совершения ДТП не был застрахован. Независимой автотехнической экспертизой установлен размер ущерба, а также утрата товарной стоимости 511 780, 49 руб.

Просил взыскать с ответчиков ООО «СМАРТ», Стефанюк Т.Л. сумму ущерба в размере 549 633, 93 руб., в том числе затраты на восстановление автомобиля в размере 466 351, 50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 428, 99 руб., стоимость услуг по определению материального ущерба в размере 13 200 руб., стоимость двух вызовов эвакуаторов для транспортировки автомобиля на охраняемую парковку и для осмотра повреждений экспертом в размере 5 000 руб., стоимость услуг охраняемой парковки за период с 16.02.2018г. по 14.08.2018г. в размере 18 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 653, 44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 566, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019 г. исковые требования Дорощука А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «СМАРТ» в пользу Дорощука А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 549 633, 93 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9262 руб., всего взыскано 549 633, 93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Стефанюк Т.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СМАРТ» Стативо Е.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указав, что судом не учтено, что ООО «СМАРТ» участником ДТП не являлось, автомобиль «Mersedes-Benz», гос. рег. знак №, находился в пользовании Стефанюк Т.Л. на основании договора аренды от 01.01.2018г., соответственно, на ней лежит вина и ответственность по возмещению ущерба. Вины Общества в причинении материального ущерба не имеется. Указано о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Стефанюк Т.Л., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьих лиц иных участников ДТП – Вац Д.С., Бахарева М.В., Черных А.В. Выражено несогласие с квалификацией судом действий Стефанюк Т.Л. ссылается на не извещение о рассмотрении дела и лишение возможности представлять доказательства. Выражено несогласие с отсутствием оценки суда действиям иных участников ДТП и неисследованные правомерности действий Вац Д.С. и указано об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Стефанюк Т.Л., Вац Д.С. и причинением вреда истцу.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 12.11.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вац Д.С., Черных А.В., Бахарев М.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стефанюк Т.Л., третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Смарт» исковые требования не признал, поддержав в обоснование возражений доводы, изложенные в апелляционной жалобе им дополнении к ней.

Представитель ответчика Стефанюк Т.Л. исковые требования не признала, поддержав в обоснование возражений доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018г. в г. Хабаровске, в районе дома 30 по ул. Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mersedes-Benz», гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «СМАРТ», под управлением Стефанюк Т.Л., «Lexus IS», гос. рег. знак №, под управлением водителя Вац Д.С., «Hyundai Solaris», гос. рег. знак №, под управлением водителя Дорощук А.Н., «Toyota Allion», гос. рег. знак №, под управлением водителя Бахарева М.В., «Lexus RX», гос. рег. знак №, под управлением водителя Черных А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия 16.02.2018 следует, что в действиях Стефанюк Т.Л. усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г. №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21.03.2018г., Стефанюк Т.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 21.09.2018г., решение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16.02.2018г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21.03.2018г., решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.07.2018г. в отношении Стефанюк Т.Л. по ч.3 ст. 12.14 КоАП Р, оставлено без изменения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная позиция нашла отражение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Solaris», гос. рег. знак Р353МК 125, принадлежащему Дорощук А.Н., причинены механические повреждения.

    Вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2018г. по делу по иску Вац Д.С. к Стефанюк Т.Л., ООО «Смарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и от 26.12.2018г. по делу по иску Черных А.А., Бахарева М.В. к Стефанюк Т.Л., ООО «Смарт» Вацу Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлены виновные действия водителя Стефанюк Т.Л. в нарушении п.8.4 правил дорожного движения РФ, приведшие к наступлению негативных последствий для истца.

    Так, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2018г. установлено, что 16.02.2018 года в 16.30 часов Стефанюк Т.Л., управляя автомобилем «Mersedes-Benz» ML350, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 36 по ул. Тургенева в г. Хабаровске при перестроении не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем «Lexus IS 300H», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Вац Д.С., который от удара совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, водитель Дорощук А.Н., который от удара совершил наезд на автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, водитель Бахарев М.В., который от удара совершил наезд на автомобиль «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, водитель Черных А.А.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.08.2018г. установлена вина водителя Стефанюк Т.Л. в произошедшем ДТП, которая своими действиями нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершив небезопасный маневр поворота без учета необходимости заставить изменить направление движения водителя Вац Д.С., автомобиль под управлением которого от удара совершил наезд на стоящий в парковочном кармане принадлежащий истцу Дорощук А.Н. автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

    При рассмотрении указанных дел лицами, участвующими в деле являлись ООО «Смарт», Стефанюк Т.Л., Вац Д.С., Дорощук А.Н., Бахарев М.В., Черных А.А.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16.02.2018г., в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль произошло по вине водителя Стефанюк Т.Л., нарушившей требования п.8.4 ПДД РФ, а так же к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Стефанюк Т.Л. правил дорожного движения РФ и причиненным истцу Дорощук А.Н. материальным ущербом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Стефанюк Т.Л. в дорожно-транспортном происшествии направлены на оспаривание установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, что исходя из приведенных норм права, является недопустимым, в связи с чем, данные доводы не принимаются судебной коллегией. Разрешению в данном случае подлежит только вопрос о праве истца на взыскание материального ущерба с владельца источника повышенной опасности и его размер.

Собственником автомобиля «Mersedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак Н898КА27, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Стефанюк Т.Л., являлось ООО «Смарт».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Смарт», водителя Стефанюк Т.Л. в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 года Стефанюк Т.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не застраховавшим автогражданскую ответственность.

Принимая во внимание, что момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16.02.2018г. водитель Стефанюк Т.Л. не имела документов, подтверждающих законность владения автомобилем Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, что следует как из материалов дела об административном правонарушении, так и установлено вступившими в законную силу решениями судов, о том, что на момент 16.02.2018г. автомобиль «Mersedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Смарт», в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, водитель Стефанюк Т.Л. не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

Доводы представителя ООО «Смарт» о передаче указанного транспортного средства в аренду Стефанюк Т.Л., судебной коллегией не принимаются, как направленные на оспаривание установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, согласно которым, установлено управление Стефанюк Т.Л. в момент ДТП указанным автомобилем без законных оснований.

Представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2018г. о передаче ООО «Смарт» Стефанюк Т.Л. в аренду автомобиля «Mersedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №, судебной коллегией в качестве доказательства управления указанным автомобилем ответчиком на момент ДТП на праве аренды, не принимается, согласно указанному договору передача транспортного средства осуществляется на основании акта приема-передачи (п.2.1) вместе с тем, к договору аренды приложен акт приемки транспортного средства от 31.12.2018г., согласно которому указанный автомобиль возвращен Стефанюк Т.Л. ООО «Смарт», который не свидетельствует о передаче автомобиля арендатору в день заключения договора и управлении ответчиком в момент ДТП переданным в аренду автомобилем. Не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств управления ответчиком автомобилем, находящимся в аренде в момент ДТП и квитанции к приходным кассовым ордерам, рассчетно –кассовые книги общества, подтверждающие учет поступивших денежных средств по которым, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при использовании автомобиля «Mersedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Смарт», должна быть возложена на собственника автомобиля.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 11.04.2018 года № 104-2018 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 466 351,50 рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости составляет 45 428,99 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же средней рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости годных его остатков.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 13200 рублей, которые подтверждены квитанциями от 13.04.2018г., договором № 104 на оказание услуг от 13.03.2018г., стоимость оплаты эвакуаторов в размере 5000 руб., подтвержденной актом от 14.04.2018г., обоснованность несения данных расходов подтверждена при рассмотрении дела необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП и для представления автомобиля на осмотр эксперт, расходы по оплате истцом охраняемой парковки в размере 18000 руб., подтвержденной договором хранения автомобиля, актом оказанных услуг, несение данных расходов обосновано необходимостью сохранения принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, при исключенной возможности закрытия дверей автомобиля, расходы по оплате телеграмм ООО «Смарт» и Стефанюк Т.Л. о дате проведения экспертизы в размере 1653,44 руб.. Указанные расходы признаются судебной коллегией обоснованными и понесенными для восстановления нарушенного права.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, то только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2019 года по делу по иску Дорощука А.Н. к Стефанюк Т.Л., обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу Дорощука А.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 549 633 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Стефанюк Т.Л. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    А.А. Тарасова                                                                                                                        О.Б. Дорожкина