Решение от 29.12.2014 по делу № 1-11/2015 (1-586/2014;) от 30.09.2014

Дело № 1-586/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зюзинского районного суда <адрес> Кучина Н.С., при секретаре Скляровой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора <адрес> Мироновой А.Б., Носковой Ю.В., Пронкиной А.С., подсудимой Павлучковой Е.А., защитника Чайковского И.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшей Шмелевой Л.М., адвоката потерпевшей Данч В.С., представившего удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлучковой имя отчество, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты> в Школе №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Павлучкова Е.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья.

Так она (Павлучкова Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляла технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В указанное время, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не выполнила, внимательной и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была. Выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением, транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, который в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествия применив торможение. В результате чего, в нарушение п. I.5. Правил дорожного движения РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, вследствие своей невнимательности и отсутствия контроля за проезжей частью, по управлением автомобиля, в следствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №. При вышеуказанных обстоятельствах, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № Шмелева Г.В., получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионно-геморрагические очаги правой лобной доли объемом 60 см3), осложнившейся диффузным отеком головного мозга и аксиальной и поперечной дислокацией головного мозга; перелома свода черепа (перелом лобной кости справа), кровоподтеков (2) в окологлазничных областях; поверхностных ссадин в области обеих кистей на тыльной поверхности, гематомы (1) в области левого предплечья в нижней трети по тыльной поверхности, поверхностной ссадины (1) в области левой голени в проекции коленного сустава на наружной поверхности. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии) причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нарушения Павлучковой Е.А. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находясь в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шмелевой Г.В.

Подсудимая Павлучкова Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она и Шмелева Г.В. вышли с работы, сели в принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», она села за руль, потерпевшая на переднее пассажирское сиденье, и они начали следовать путем, который ей было хорошо известен. Двигались по <адрес>, дорожное покрытие было мокрым после дождя горело уличное освещение, она следовала со скоростью 60-70 км/ч, дорога хорошо просматривалась. Перед тем как она попала в дорожно-транспортное происшествие, она стояла на светофоре и начала движение на разрешающий сигнал светофора. При двуполостном движении в одном направлении, она следовала в крайней правой полосе, когда решила совершить маневр, перестроиться в левую полосу объехав припаркованный у обочины большегрузный автомобиль. Уже в момент перестроения она заметила автомобиль, следовавший в левой полосе в попутном для неё направлении марки «Фольксваген», практически в последний момент, после этого произошел удар и сработали подушки безопасности. У неё произошло сдавливание грудной клетки, и она потеряла сознание. Она только заметила, как потерпевшая склонила голову. Затем она помнит себя в машине скорой помощи. Они пытались связаться с родственниками потерпевшей и предложить посильную помощь, однако от помощи отказались, сказав, чтобы они молись. Через своих коллег она узнавала о состоянии здоровья Шмелевой Г.В.

Вина подсудимой Павлучковой Е.А. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлучковой Е.А. управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая следовала по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, когда в районе <адрес> совершила наезд на стоящий в первой (крайней правой) полосе <адрес> автомобиль марки «DAF» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Шмелева Г.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. №

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого, он прибыл на место происшествия в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, где имело место наезд на стоящее транспортное средство, а именно водитель Павлучковыа Е.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, когда в районе <адрес> произвела наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Шмелева Г.В. получила телесные повреждения (л.д. №);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицы, согласно которого следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> в период времени с 21 часа 40 минут до 00 часов 30 минут в присутствии двух понятых с участием специалиста-криминалиста ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет мокрое горизонтальное асфальтовое покрытие шириной для двух направлений 17,0 метра, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта (1.1), разделения проезжей части на полосы движения (1.7), к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, далее за которым справа расположены газон, тротуар, строение городского типа, слева газон, тротуар, строение городского типа. Место наезда указано водителем Павлучковой Е.А. и расположено в 2,7 метра левее правого бордюра и 2,0 метра за МГО б/н. Движение на данном участке дороги регулируется дорожной разметкой. Направление транспортных средств указано водителем. В момент осмотра участок освещен мачтами городского освещения, состоянием видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 метров, со дальним и ближним светом фар 300 метров, при дневном свете 300 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо и влево - 50 метров. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен: ось заднего левого колеса находится в 12,8 метрах за МГО б/н и 11,6 метрах левее правого бордюрного камня; ось переднего левого колеса находится в 14,2 метрах за МГО б/н. Полуприцеп государственный регистрационный знак № расположен: ось заднего правого колеса находится в 0,2 метрах левее правого бордюра и 5,0 метрах за МГО б/н, ось переднего правого колеса находится в 0.2 метрах левее правого бордюра. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен: ось заднего правого колеса находится в 0,2 метрах левее правого бордюра и 13,5 метрах за МГО б/н; ось переднего правого колеса находится в 0,2 метрах левее правого бордюра. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет деформацию и повреждения передней части кузова, крыши, правой передней двери, заднего правого крыла, лобового стекла, полуприцеп имеет повреждения заднего бампера, задней левой фары, заднего левого колеса. Следов шин, торможения и бокового скольжения не обнаружено. Состояние рулевого управления, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, положение педали ножного тормоза, состояние тормозной системы не проверялось в связи с механическими повреждениями (л.д. №);

- справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Павлучкова Е.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовала по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, где в районе <адрес> у МГО б/н совершила наезд на строящее транспортное средство (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлучкова Е.А. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- телефонограммой № из больницы № ГКБ, которая сообщила, что в 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ с пересечения <адрес> и <адрес> нарядом скорой помощи № была доставлена Шмелева Г.В. с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями в виде: открытой черепно-мозговой травмой, перелома основания черепа, внутренних гематом, в состоянии комы (л.д. №);

- справкой Департамента Здравоохранения <адрес> клинической больницы № им. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Шмелева Г.В. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: тяжелая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома правой лобно-теменной области. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода и основания черепа (чешуи лобной кости справа с переходом на крышу решетчатой кости с двух сторон, вдавленный перелом верхней стенки правой клиновидной пазухи, тела клиновидной кости с переходом на левый мыщелок затылочной кости, пирамиды правой височной кости, затылочной кости, всех стенок правой орбиты, нижней и верхней стенки левой орбиты, передних и латеральных стенок обеих ВЧП, правой скуловой дуги, костей носа). Перелом правой латеральной массы С1, тела Th22. Перелом верхней челюсти по ФОР 2-3. Тупая травма грудной клетки. Ушиб обеих легких. Осложнение отёк головного мозга, дислокационный синдром, гемосинус, правосторонний гемотимпанум, гематоматоидеум, аспирация кровью на догоспитальном этапе (л.д. 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения у Шмелева Г.В. составили сочетанную травму в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионно-геморрагические очаги правой лобной доли объемом 60 см3), осложнившейся диффузным отеком головного мозга и аксиальной и поперечной дислокацией головного мозга; перелома свода черепа (перелом лобной кости справа), кровоподтеков (2) в окологлазничных областях; поверхностных ссадин в области обеих кистей на тыльной поверхности, гематомы (1) в области левого предплечья в нижней трети по тыльной поверхности, поверхностной ссадины (1) в области левой голени в проекции коленного сустава на наружной поверхности. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли являться детали салона автомобиля или при соударении с таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии) причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. №);

- показаниями представителя потерпевшей Шмелевой Л.М., свидетеля Соловьева С.А., другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Шмелевой Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ей поступил звонок от её супруга, на телефон которого с телефона Шмелевой Г.В. поступил звонок сотрудника скорой медицинской помощи, который пояснил, что потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения несовместимые с жизнью и в настоящий момент они движутся на автомобиле сокрой помощи, в больницу. В дальнейшем членами семьи было принято решение о переводе Шмелевой Г.В. в лечебное учреждение Германии, в виду того, что как они полагали, в оказании надлежащей медицинской помощи на территории РФ им фактически было отказано. В настоящий момент Шмелева Г.В. находится на реабилитационном лечении в Москве, является инвалидом I группы.

Показаниями свидетеля Соловьева С.А., которые были даны свидетелем в ходе предварительного следствия по делу и оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа государственный регистрационный знак №, на проезжей части <адрес> согласно требованиям правил дорожного движения и пошел домой, так как ночью ему нужно было ехать на работу, примерно в 20 часов, ему позвонили друзья из соседнего дома и сказали, что с его автомобилем совершил столкновение другой автомобиль. Он оделся и вышел на улицу подойдя к своему автомобилю увидел, автомобили скорой помощи, пожарных бригад и сотрудников ГАИ. Он увидел, что его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>». Когда он подошел, пострадавшую в дорожно-транспортном происшествии девушку уже увезла бригада скорой помощи, водитель автомобиля совершившего наезд сидела в автомобиле сотрудников полиции (л.д. №

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Павлучковой Е.А. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд считает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № достоверными и обоснованными данным в ходе проведенных исследований и составленным в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержит. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлена надлежащим образом, обоснована, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшей Шмелевой Л.М., свидетеля Соловьева С.А., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны названных лиц судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой Павлучковой Е.А. в судебном заседании, которая вину полностью признала и раскаялась в содеянном, суд не видит оснований им не доверять, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительных свидетелей были допрошены Терехтина Т.Б., Ерохина С.Е., Варданян Г.Ю., Солунова Н.Е.

Свидетель Терехина Т.Б. будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что знакома с Павлучковой Е.А. с 2010 года, совместно с которой на принадлежащей подсудимой машине они ездили на курсы повышения квалификации. Павлучкову Е.А. может охарактеризовать как внимательного водителя, отзывчивого, готового помочь человека, которая ответственно подходит к выполнению своих служебных обязанностей. Павлучкова Е.А. очень сильно переживает случившееся. Просила строго её не наказывать, не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель Ерохина С.Е. в судебном заседании показала, что с Павлучковой Е.А. работает вместе на протяжении последних 7 лет в параллели одного класса и одной программы обучения, которую может охарактеризовать как отзывчивого человека, готового оказать помощь любому, как хорошую мать и жену, поскольку она постоянно стремиться вернуться домой и любую свободную минуту провести в семье. Потерпевшая так же обращалась к Павлучковой Е.А. за помощью, и та очень хорошо к ней относилась. Павлучкова Е.А. сильно переживает случившееся, постоянно плачет.

Свидетель Варданян Г.Ю. по существу заданных ей вопросов пояснила, что в класс в котором преподает Павлучкова Е.А. ходил как её старший ребёнок, так и младший, который в настоящий момент продолжает обучаться. Как родителям, так и детям нравиться манера преподавания Павлучковой Е.А. которая дает хорошие результаты. Павлучкова Е.А. всегда готова помочь детям и их родителям по вопросу хорошей успеваемости в учебе. Как родительский коллектив, так и дети просят о снисхождении Павлучковой Е.А.

Свидетель Солунова Н.Е. показала, что знает Павлучкову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в классе которой учится ей сын, может охарактеризовать её как доброго отзывчивого специалиста, ищущего подход к каждому ребёнку.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не видит оснований им не доверять и полагает возможным учитывать их при определении вида и меры наказания, поскольку они касаются исключительно данных характеризующих личность Павлучковой Е.А.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Имеющаяся в деле совокупностью доказательств указывает на нарушение водителем Павлучковой Е.А. данных требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинения Шмелевой Г.В. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Павлучковой Е.А. в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как Павлучкова Е.А., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия установлено, что Павлучкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным, автомобилем марки, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предусмотрительной к другим участникам движения не была, нарушая п.10.1 ПДД РФ выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № в результате чего причинила пассажиру своего автомобиля Шмелевой Г.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нарушение Павлучковой Е.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Павлучковой Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, ходатайство трудового коллектива, ходатайствовавшего о не назначении наказания связанного с лишением свободы, показания свидетелей Терехтиной Т.Б., Ерохиной С.Е., Варданян Г.Ю., Солуновой Н.Е. по характеристике личности Павлучковой Е.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительную характеристику с места работы и ходатайство трудового коллектива, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сведения сообщенные свидетелями по характеристике личности Павлучковой Е.А., принесение ею извинений потерпевшей и представителю потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу судом установлено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Павлучковой Е.А. и условия жизни её семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что исправление Павлучковой Е.А. возможно без изоляции от общества, а потому наказание ей следует назначить в виде ограничения свободы с возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления и данных о личности Павлучковой Е.А. суд не находит оснований для применения к ней иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264 ч. 1УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения Павлучковой Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в течение 3 лет о назначении которого просил государственный обвинитель в соответствии со ст. 47 УК РФ, поскольку тот вид наказания о назначении которого ходатайствовал государственный обвинитель в виде ограничения свободы не предусматривает возможность назначения дополнительного вида наказания. На основании изложенного суд не назначает Павлучковой Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом данных о личности, поскольку в данном случае такая возможность не предусмотрена законом.

Рассматривая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Шмелевой Л.М. о взыскании с Павлучковой Е.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с транспортными расходами и оказанием медицинской помощи в Германии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению. Так заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба связанного с лечением и транспортировкой потерпевшей в Германию, а также взысканием суммы невыплаченной заработной платы, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ для решении вопроса о размере возмещения исковых требований и их обоснованности в данной части, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на удовлетворение исковых требований, поскольку суд находит заявленные исковые требования подлежащими дополнительному расчету и обоснованию, требующих отложения судебного разбирательства.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению, а решение о распределении процессуальных издержек согласно ст. 309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора, суд исковые требования Шмелевой Л.М. о взыскании с Павлучковой Е.А. денежных средств в счет компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так же в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ для решении вопроса о размере возмещения исковых требований и их обоснованности, оставляет на самостоятельное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на удовлетворение исковых требований, поскольку находит заявленные исковые требования подлежащими дополнительному расчету и обоснованию, требующих отложения судебного разбирательства. Так, суд находит недостаточным обоснованием заявленных исковых требований в данной части путем предоставления копии квитанции о безналичной оплате услуг представителя Данч В.С. в размере <данные изъяты> рублей, в отсутствии иных документов свидетельствующих о заключении договора в рамках которого им исполнялись обязанности представителя, с указанием объема обязательств подлежащих исполнению, размера денежного вознаграждения.

Суд частично удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшей Шмелевой Л.М. о компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненного потерпевшей вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение Павлучковой Е.А.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: