Решение от 17.10.2024 по делу № 22-1517/2024 от 27.09.2024

Судья <данные изъяты>                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                17 октября 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной Митько В.Д. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лисевича В.В.

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Лисевича В.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2024г., которым и.о. прокурору Московского района г. Калининграда Агафонову Д.П. восстановлен срок для принесения апелляционного представления на приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митько,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митько осуждена по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В установленный ст. 389.4 УПК РФ срок приговор в апелляционном порядке обжалован не был, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г. Калининграда поступило апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Калининграда Агафонова Д.П., в котором он просил изменить приговор в отношении Митько в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденной наказания, признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, усилить Митько наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и изменить порядок зачета наказания.

Прокурором также было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, по тем основаниям, что копия приговора была несвоевременно передана ему канцелярией прокуратуры после регистрации, а также ввиду большой служебной загруженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г. Калининграда срок апелляционного обжалования прокурору был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г. Калининграда поступила апелляционная жалоба защитника Лисевича В.В. на указанное постановление суда, в которой он поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на своевременность получения государственным обвинителем копии приговора, и просил восстановить срок на принесение данной апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления защите не направлялась, с текстом постановления был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Копии апелляционной жалобы суд первой инстанции направил сторонам, посчитав, таким образом, срок апелляционного обжалования не пропущенным. После этого уголовное дело с апелляционным представлением прокурора на приговор и апелляционной жалобой защитника на постановление о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора поступило в Калининградский областной суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, уголовно-процессуальный закон не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26 января 2010г. № 109-О-О, от 15 июля 2010г. № 1033-О-О, от 26 мая 2011г. № 670-О-О, от 29 сентября 2020г. № 2014-О).

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование (принесение апелляционного представления) может быть проверено судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда ввиду отсутствия оснований для восстановления прокурору срока апелляционного обжалования приговора, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017г. № 2134-О), от 26 ноября 2018г. № 2823-О, от 19 декабря 2019г. № 3286-О, от 28 мая 2020года № 1285-О и др.).

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, суд указал, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, поскольку копия приговора получена прокурором после истечения срока его обжалования.

Между тем, указанные вывод не соответствует материалам дела, поскольку согласно расписке копия приговора в отношении Митько получена государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Московского района г. Калининграда Брянкиным Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный ст. 312 УПК РФ пятисуточный срок со дня провозглашения приговора.

Доказательств тому, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, не представлено.

Ненадлежащая организация работы канцелярии прокуратуры района, служебная загруженность прокурора, на что он ссылался в своем ходатайстве, также не оправдывают причину пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление о восстановлении срока для принесения апелляционного представления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, которым ходатайство прокурора оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иными участниками судебного разбирательства, имеющими в силу положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования, приговор обжалован не был, то имеются основания для прекращения апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: