Решение от 03.07.2024 по делу № 33-23495/2024 от 25.06.2024

Судья Кузнецова Т.В.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Кузовкову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе - ИП Граковича А.А. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузовкова И.Б., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> в сумме 50 090 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в сумме 13 081 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 78 524 руб. 65 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга – 50 090 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга – 50 090 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ИП Кузнецовой Е.Н. на её правопреемника – ИП Граковича А.А.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Кузовковым И.Б. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ9669862. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, при этом ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. За несвоевременный возврат денежных средств договор установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Возврат суммы кредита и процентов за его пользование подлежали возврату в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, последний платеж установлен <данные изъяты>.

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>_Р от <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» уступил право требования по договору ООО «АМАНТ».

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору ООО «Долговой центр МКБ»

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору ООО «АЛЬТФИНАНС».

По договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АЛЬТФИНАНС» уступило право требования по договору ИП Кузнецовой Е.Н.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом было установлено, что последний платёж по кредитному договору установлен <данные изъяты>, а потому после этого кредитор узнал о нарушение его прав неисполнением ответчиком обязательств по погашению текущей задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: