Решение от 15.09.2021 по делу № 8Г-13291/2021 [88-13378/2021] от 25.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-13378/2021

УИД 78RS0007-01-2019-005618-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-62/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, изменении долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплат расходов по ЖКХ, регистрации изменений в праве собственности, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследстве, выделении супружеской доли в наследственной массе

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Рыбацкое-Стройсервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, уменьшении доли в праве собственности, взыскании компенсации, об обязании производить отдельные начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги – отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на 1/8 долю от супружеской 1/4 доли после смерти ФИО9, с исключением супружеской доли ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из наследственного имущества ФИО9, и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в порядке правопреемства после смерти ФИО9, а всего на 3/16 долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО3 на 5/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации взыскано 987.000 рублей.

За ФИО4 признано право собственности на 5/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.306 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на 3/16 доли по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести регистрацию 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за ФИО4 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО3, ФИО1, ФИО4

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО1, ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является отцом ФИО1 и ФИО2

Спорная квартира общей площадью 75,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 14,20 кв.м., (проживает ФИО4), площадью 18,50 кв.м., и площадью 17,60 кв.м., (проживают ФИО1 с семьей 4 человека, и ФИО2 с семьей 4 человека).

Данная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10 по 1/4 доли каждому.

ФИО3 является наследником ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, является собственником 5/16 долей в праве собственности по квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ФИО4 является наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратился с заявлением о принятии наследства, получил в прядке наследования свидетельство о праве собственности на денежный вклад, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировал.

ФИО3 в спорную квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней, имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался в спорной квартире.

По заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Р-2-62/2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.715.000 рублей 00 копеек

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, указав, что между ФИО2, ФИО1, ФИО4 сложился длительный, постоянный и бесконфликтный порядок пользования спорной квартирой, ФИО3 членом семьи других собственников не является, в квартире никогда не проживал, имеет в собственности жилое помещение, где постоянно проживает, доля сособственника ФИО3 меньше общей доли иных сособственников, вследствие чего судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о признании малозначительной принадлежащей ФИО3 доли в праве на спорное имущество.

При этом суд первой инстанции также отметил, что ФИО3 не представил в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих его нуждаемость, существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, вместе с этим, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае реализации ФИО3 права на вселение в спорную квартиру, происходит ущемление прав ФИО4 и других собственников квартиры из-за необходимости последнего проживать с семьей ФИО1, состоящей из супруга, ФИО20 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или с семьей ФИО2, состоящей из супруга, ФИО18 ФИО19 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате площадью 18,50 кв.м., или в комнате площадью 17,60 кв.м.

Также, установив, что ФИО4 было фактически принято наследственное имущество после смерти ФИО9, ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности на 1/8 долю от супружеской 1/4 доли после смерти ФИО9, с исключением супружеской доли ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из наследственного имущества ФИО9, и на оставшуюся 1/16 долю в праве общей долевой собственности в порядке правопреемства после смерти ФИО9, а всего на 3/16 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд первой инстанции принял правильное решение о признании за ФИО4 права собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности ФИО3 на указанные доли, со взысканием в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсации в размере 987.000 рублей (денежные средства были размещены на депозите Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге), которая была определена на основании заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял решение о прекращении права собственности ФИО3 на доли в праве в отношении спорной квартиры, соответственно, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о вселении в спорную квартиру с выдачей ключей от входной двери, обязании сособственников не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, перераспределении доли, определении порядка пользования жилым помещением, обязании производить отдельные начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельного платежного документа и заключением отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных начислений, обязании произвести регистрацию долей в праве за истцом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По данному делу невозможность раздела спорной квартиры не оспаривалась сторонами, в то время, как существенный интерес ФИО3 в использовании спорного имущества не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного спора на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░