Решение от 20.10.2021 по делу № 2-451/2021 от 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года               Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003981-09 (производство № 2-451/2021) по иску администрации <адрес обезличен> к Белышев С.С. об освобождении земельного участка путём демонтажа забора и сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки (астрента),

по встречному иску Белышев С.С. к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Администрация                   <адрес обезличен> с иском к Белышев С.С. об освобождении земельного участка путём демонтажа забора и сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки (астрента). В обоснование иска указано, что в адрес администрации <адрес обезличен> из Управления Росреестра по <адрес обезличен> поступили материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Белышев С.С. Актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что Белышев С.С. самовольно использует земельные участки общей площадью 1 259,85 кв.м., относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путём отгораживания единым забором с принадлежащим ему (ответчику) на праве собственности земельным участком и возведением одноэтажного нежилого здания. Ему вынесено предписание об устранении нарушений в срок до <Дата обезличена>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Белышев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ. Администрация, ссылаясь на ст. 76 ЗК РФ, 222, 304 ГК РФ, считает, что занятые участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам и приведению в пригодное для использования состояние, в том числе путём сноса самовольных строений. Также с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение требований в натуре. В связи с чем, просит суд обязать Белышев С.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 204,54 кв.м., путём демонтажа забора, сноса одноэтажного нежилого здания и хозяйственных построек в следующих координатах:

Номер точки	Х	Y
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Обязать Белышев С.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 5.75 кв.м., путём демонтажа забора в следующих координатах:

Номер точки	Х	Y
1	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Обязать Белышев С.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8,98 кв.м., путём демонтажа забора в следующих координатах:

Номер точки	Х	Y
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Обязать Белышев С.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 38,34 кв.м., путём демонтажа забора в следующих координатах:

Номер точки	Х	Y
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Обязать Белышев С.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка государственная собственность, на который не разграничена с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2,24 кв.м., путём демонтажа забора в следующих координатах:

Номер точки	Х	Y
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Взыскать с Белышев С.С. в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против иска, ответчик Белышев С.С. обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 143,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование встречного иска указано, что Белышев С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок 597 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, объекты расположены по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. При строительстве служебно-хозяйственного (нежилого) строения Белышев С.С. вышел за пределы границ своего земельного участка, осуществив занятие смежного пустующего земельного участка. С целью приведения самовольной постройки в соответствии с параметрами, установленным правилами землепользования и застройки, Белышев С.С. <Дата обезличена> обратился в орган самоуправления с заявлением оперераспределении принадлежащего ему земельного участка согласно прилагаемой схеме, в которой просил перераспределить принадлежащий ему участок с участком, на котором расположено самовольное строение, присоединив последний к его участку. Постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в проект межевания внесены изменения о перераспределении земельного участка, принадлежащего Белышев С.С. и участка, на котором расположено самовольное строение. В связи с этим, Белышев С.С. вновь обратился в КУМИ администрации <адрес обезличен> о перераспределении земельных участков. Таким образом, объект самовольной постройки – одноэтажное нежилое здание построено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Белышев С.С. с частичным выходом за пределы границ земельного участка, который на момент рассмотрения дела находится в процессе приведения документов в соответствие в порядке перераспределения границ земельного участка. Спорная постройка выстроена самовольно, на ее возведение не получалось разрешения на строительство. БелышевС.С. построил указанную постройку за свой счет.Спорная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, в требованиях встречного иска истец Белышев С.С. просит суд признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 143,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца Будаев А.С., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, повторив его доводы, пояснив, что ответчик, занимаетспорные земельные участки путем установки забора, а так же нахождения на них нежилого одноэтажного капитального здания. Истец истребует часть земельного участка, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно часть спорного участка на кадастр не поставлена, истец истребует часть земельного участка, занимаемого строениями ответчика. При этом, до настоящего времени земельный участок под зданием ни на каком праве Белышев С.С. не оформлен, в предоставлении ему участка на паве аренды отказано, а в перераспределении земельного участка так же отказано, отказ был обжалован Белышев С.С., однако в административном иске ему так же было отказано. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать, поскольку Белышев С.С. не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Белышев С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия Белышев С.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Белышев С.С. – Смолина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск администрации <адрес обезличен> не признала, встречный иск Белышев С.С. поддержала, повторив его доводы.

Представитель третьего лица ООО «Байкальская энергетическая компания» Шашков И.К. в судебном заседании с требованиями первоначального иска администрации <адрес обезличен> согласился, указав, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 38,34 кв.м. расположен коллектор третьего лица, а сам участок находится в аренде у третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес обезличен> подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск Белышев С.С. удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Рассматривая встречные исковые требования Белышев С.С. о признании за ним право собственностиодноэтажное нежилое здание площадью 143,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Белышев С.С. на земельных участках <Номер обезличен> (принадлежит Белышев С.С. на праве собственности) и на земельном участке, площадью 1 204,54 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, возведено одноэтажное нежилое здание площадью 143,3 кв.м. Данное здание представляет собой капитальный гараж, общей площадью 143,3 кв.м. Данная постройка возведена без получения разрешения на строительство и частично расположена на земельном участке, площадью 1 204,54 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, то есть является самовольной постройкой. Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается всеми материалами дела.

Самовольной постройкой согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Спорная постройка соответствует требованиям строительных норм и правил, а так же правилам пожарной безопасности, что подтверждается выводами заключения экспертов <Номер обезличен> ...., выполненного на основании определения суда.

Выясняя обстоятельства на каком земельном участке, и на каком праве указанный участок, на котором частично расположено спорное строение, принадлежит Белышев С.С., суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью 1 204,54 кв.м., и государственная собственность на который не разграничена, Белышев С.С. ни на каком праве, в том числе и для строительства спорного одноэтажного капитального строения гаража, в установленном законом порядке не предоставлялся. Это не отрицалось стороной истца по встречному иску и подтверждается следующим.

Управлением Росреестра по <адрес обезличен> проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Белышев С.С. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, о чём составлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В результате проверки установлено, что Белышев С.С. самовольно использует земельный участок, общей площадью 1 219,27 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 40,58 кв.м., путём огораживания, возведения 1-этажного здания, ведения хозяйственной деятельности и ограничения доступа третьих лиц, в нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Ему вынесено и вручено предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений в срок до <Дата обезличена>, которое осталось без исполнения.

Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 1 219,27 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 40,58 кв.м., Белышев С.С. не представлено, в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> также отсутствуют.

Из анализа представленных документов следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, занят самовольными постройками ответчика без каких-либо правовых оснований и документов на расположенный под ними земельный участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Белышев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольная постройка в виде одноэтажного здания гаража площадью 143,3 кв.м. частично расположена на земельном участке, площадью 1 204,54 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, и который не предоставлялся Белышев С.С. на каком либо праве, в том числе для возведения спорного строения.

Доводы Белышев С.С. о том, что в настоящее время им подано заявление о предоставлении участка, на котором расположен гараж, на праве аренды, суд не принимает во внимание и не может в связи с этим обстоятельствам прийти к выводу, что на момент рассмотрения спора земельный участок принадлежит Белышев С.С. на каком-либо праве. Кроме того, как пояснил представитель администрации <адрес обезличен>, в данном заявлении Белышев С.С. отказано, но пока письменно не оформлено, поскольку отсутствуют основания для предоставления.

Какпояснили, стороны, имеется решение суда, которым Белышев С.С. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в предоставлении спорного участка Белышев С.С. путем перераспределения. Данное решение ими получено не было и представить его в настоящее судебное заседание не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение, право собственности на которое просит признать Белышев С.С. возведено последним на земельном участке, который не был предоставлен Белышев С.С. в установленном законом порядке под строительство капитального строения.

В связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих ввести самовольное строение в гражданский оборот и признать за Белышев С.С. право собственности на указанное строение.

В связи с чем, встречные исковые требования Белышев С.С. о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 143,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая первоначальные требования администрации <адрес обезличен> к Белышев С.С. об освобождении самовольно занятых земельных участков, в том числе и путем сноса расположенных на них строений, заборов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 1-3 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательствомРоссийскойФедерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу положений статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, с 1 января 2015 года осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 указанные полномочия перераспределялись сроком до 1 января 2019 года.

Таким образом, с 1 января 2019 года администрация города Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории города Иркутска.

На основании договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 4 670 кв.м. (часть из которого является спорным и истребуется истцом) является в настоящее время ООО «Байкальская энергетическая компания». Собственником является администрация <адрес обезличен>.

Судом установлено, что ответчиком Белышев С.С. без достаточных к этому оснований, самовольно заняты следующие земельные участки:

- часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 204,54 кв.м., путём постройки одноэтажного нежилого здания и хозяйственных построек;

- часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 5.75 кв.м., путём установки забора;

- часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8,98кв.м., путём установки забора;

- часть земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 38,34 кв.м., путём установки забора;

- часть земельного участка государственная собственность, на который не разграничена с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2,24 кв.м., путём установки забора.

Это не отрицалось стороной ответчика и подтверждается следующим.

Как указано ранее, Управлением Росреестра по <адрес обезличен> проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Белышев С.С. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, о чём составлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В результате проверки установлено, что Белышев С.С. самовольно использует земельный участок, общей площадью 1 219,27 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 40,58 кв.м., путём огораживания, возведения 1-этажного здания, ведения хозяйственной деятельности и ограничения доступа третьих лиц, в нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

За нарушение земельного законодательства, Белышев С.С. привлечен к административной ответственности.

Из акта проверки Управления Росреестра по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Белышев С.С. в нарушение требований земельного законодательства, использует земельный участок площадью 1 219,27 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 40,58 кв.м. путем огораживания и возведений одноэтажного здания в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

Предписанием Росреестра по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Белышев С.С. предписано в срок до <Дата обезличена> устранить нарушения земельного законодательства, а именно – использование земельного участка площадью 1 219,27 кв.м. право собственности на который не разграничено, расположенного смежно с участком <Номер обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Свердловскогорайона <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Белышев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор об освобождении спорных земельных участков.

До настоящего времени суду ответчиком не представлено доказательств того, что он исполнил предписания, освободив спорные земельные участки, либо доказательств того, что земельные участки принадлежат ему на каком-либо праве, либо постройки, расположенные на спорном участке принадлежат ему, что повлекло бы правомерность пользования спорным земельным участком.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования частями спорных земельных участков, как и доказательства освобождения самовольно занятой части земельных участков путем демонтажа забора, иных строений, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Суду стороной истца представлен схематический чертеж спорных земельных участков с установленными каталогами координат частей истребуемых земельных участков. Координаты стороной ответчика не оспорены, факты наличия заборов и строений подтверждены стороной ответчика в судебном заедании.

Таким образом, изучив все обстоятельств в совокупности и каждое в отдельности, суд приходи к выводу, что Белышев С.С. нарушения земельного законодательства не устранены; предписания, вынесенные в отношении Белышев С.С. в установленный срок им не исполнены, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, нарушены требования ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии частей земельных участков с установленными границами координат, указанными в проверке Управления Росреестра по <адрес обезличен> и указанными в просительной части иска.

В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования частями спорных земельных участков, как и доказательства освобождения самовольно занятой части земельных участков в материалы дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены, а во встречном иске и признании права собственности на самовольную постройку Белышев С.С. отказано, то суд приходит к выводу, что иск администрации <адрес обезличен> подлежит удовлетворению путем обязания Белышев С.С. освободить самовольно занятые части спорных земельных участков в указанных истцом координатах, в том числе путем сноса самовольной постройки и демонтажа заборов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Срок, заявленный истцом в 30 дней, суд находит разумным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом позаявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика Белышев С.С. в пользу истца администрации <адрес обезличен> неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Белышев С.С.в связи с удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 рублей (за пять требований неимущественного характера, которые были удовлетворены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 204,54 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░	Y
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5.75 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,98 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░	Y
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ 38,34 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░	Y
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ 2,24 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░	Y
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.