Решение от 14.12.2016 по делу № 12-389/2016 от 23.08.2016

Дело № 12-389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Кондратьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Репринцева Р. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Евстратовой А.А. от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Репринцева Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: С.-Петербург, <адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28.02.2016 в отношении Репринцева Р.Ю. должностным лицом ИДПС ОРДПС УГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ласута Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что Репринцев Р.Ю. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Евстратовой А.А. Репринцев Р.Ю. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Репринцев Р.Ю.обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в своих показаниях допрошенный свидетель Емельянов В.А. пояснил, что подписал протокол взамен на обещание сотрудника ГИБДД сразу же его отпустить, поскольку Емельянов В.А. был задержан за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, суд не исследовал, вопрос о том, был ли понятой в момент составления протокола в состоянии алкогольного опьянения и отдавал ли отчет совершаемым им действиям, не установил наличие заинтересованности Емельянова В.А., привлеченного в качестве понятого по требованию сотрудниками полиции. При составлении протоколов инспектором ДПС Ласута Д.Б. данные о понятых не устанавливались, сведения о понятых ему передавал второй сотрудник полиции, который в деле не фигурирует, его рапорт в деле отсутствует.

Также Репринцев Р.Ю. выражает несогласие с выводом суда о том, что ошибочное указание в протоколе адреса второго понятого Александрова М.М. не является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, указывает на то, что сведения об адресе Александрова М.М. в ходе судебного заседания восполнить не удалось, в связи с чем установить достоверность присутствия личности понятого при совершении процессуальных действий не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах протокол 47 АК № 043328 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол 47 АО 064822 об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ не могут расцениваться как достоверные и допустимые доказательства.

Также Репринцев Р.Ю. указывает на то, что суд не дал оценку противоречащим обстоятельствам дела показаниям инспектора ГИБДД Ласута Д.Б., свидетельствующих о предвзятом отношении к Репринцеву Р.Ю., должностное лицо, несмотря на то, что Репринцев Р.Ю. отказался предоставить ему водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, протокол на месте не оформил, при задержании не установил право Репринцева Р.Ю. на управление транспортным средством, не установил, кому оно принадлежит, числиться ли он в угоне.

Суд не учел показания Емельянова В.А. о том, что он не мог являться свидетелем отказа Репринцева Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, так как понятой не присутствовал при отстранении Репринцева Р.Ю. от управления автомобилем.

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2016, Репринцев Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>), а также указанному в поданной жалобе, судебное извещение возращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Ранее направленная по указанному выше адресу телеграмма также возращена в адрес суда неполученной адресатом за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Репринцева Р.Ю.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – сотрудникам полиции предоставлено право требовать от водителей проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, Репринцев Р.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Репринцева Р.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об АП, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта 47 АМ № 007416 от 28.02.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талона поверки прибора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниях инспектора ИДПС ОР ДПС УГИБДД Ласута Д.Б. от 28.02.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Довод жалобы Репринцева Р.Ю. о том, что судом не исследовался вопрос о том, был ли понятой Емельянов В.А. в момент составления протокола в состоянии алкогольного опьянения и отдавал ли он отчет совершаемым им действиям, довод о не установлении наличия заинтересованности Емельянова В.А., привлеченного в качестве понятого по требованию сотрудниками полиции, а также ссылки на не установление личности понятых должностным лицом ДПС, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергается материалами дела.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля понятого Емельянова В.А. относительно того, что он в момент подписания был не в состоянии осознавать окружающую действительность ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не видел Репринцева Р.Ю., мировым судьей были оценены критически, при этом им правомерно указано на то, что иными доказательствами по делу они не подтверждаются, представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны самим понятым, который в ходе его допроса не отрицал факт собственноручного подписания протокола.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих графах содержатся подписи понятых Емельянова В.А., Александрова М.М. и их личные данные, что подтверждает присутствие понятых при проведении соответствующих действий, понятие своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо возражений относительно недостоверности сведений, отраженных в соответствующих процессуальных документах, Репринцев Р.Ю. в ходе их составления не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

При составлении протокола об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют.

Репринцев Р.Ю., имея возможность указать в протоколе свои возражения, будучи несогласным с вмененным ему правонарушением, отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и от получения их копий, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний инспектора Ласуты Д.Б., данных им мировому судье, так же следует, что понятые участвовали в проведении всех процессуальных действий с Репринцевым Д.Б., личность понятых была установлены на основании документов, поскольку они задерживались 114 отделом полиции, их права и обязанности в полной мере разъяснялись понятым, в том числе инспектором.

Инспектор ДПС Ласута Д.Б. был допрошен мировым судьей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям, а так же сведениям, изложенным им в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования Репринцева Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения, поскольку в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

Тот факт, что по адресу, указанному в протоколах в качестве места жительства Александрова М.М., отсутствует номер дома, не может свидетельствовать об отсутствии данного понятого при составлении протоколов. Данное обстоятельство обоснованно было расценено мировым судьей как несущественное нарушение при составлении процессуальных документов.

Требование инспектора ДПС ОР УГИБДД Ласуты Д.Б. о прохождении Репринцевым Р.Ю. медицинского освидетельствования носило законный характер, отвечало требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ. В данном случае у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Репринцев Р.Ю. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Репринцев Р.Ю. отказался.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, является безусловным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Репринцева Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, данными мировому судье, согласно которым сотрудники ДПС обратили внимание на то, что автомобиль Репринцева Р.Ю. осуществляет движение по встречной полосе в попутном с ними направлении, с помощью спецсигнала и маяков Репринцев Р.Ю. был остановлен, из транспортного средства не выходил, документы не предъявил, пояснив, что предъявит их на посту ГИБДД, поскольку в Ленинградской области нет постов ДПС, Репринцеву Р.Ю. было предложено проехать в 114 отдел полиции; первоначально, в момент, когда был остановлен автомобиль под управлением Репринцева Р.Ю., установить наличие признаков опьянения не представлялось возможным; непосредственно по прибытии в отдел полиции сотрудниками ГИБДД было установлено наличие у Репринцева Р.Ю. признаков алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, поведение Репринцева Р.Ю. было неадекватное, но агрессивности он не проявлял, в связи с чем, последний был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства, а после того как был получен отказ в присутствии двух понятых, выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Репринцев Р.Ю. отказался в присутствии понятых.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не опровергается и показаниями самого Репринцева Д.Ю., данными мировому судье, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что не видел такой необходимости, спиртного он не употреблял.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Репринцева Р.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Репринцеву Р.Ю. назначено минимальное.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Репринцева Р.Ю. не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░