Решение от 14.05.2024 по делу № 33-7697/2024 от 22.04.2024

Судья Рубанова К.О.                                    УИД: 61RS0022-01-2023-007073-66                                                                                     Дело № 33-7697/2024

                                                                                            № 2-6023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                              г.Ростов-на-Дону

     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичулкина Тимура Юрьевича к МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кичулкина Т.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кичулкин Т.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №70 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью проведения перерасчета показаний прибора учета, истец обратился к ответчику. МУП «Управление «Водоканал» была рассчитана задолженность с 22.09.2021 г. по 21.12.2021 г. с применением повышающего коэффициента 10, за период с 22.12.2021 г. по 13.01.2022 г. на трех человек с применением повышающего коэффициента 10, с 12.08.2021г. по 23.12.2021 г. на 2-х потребителей по нормативу. Выражая несогласие с произведенным ответчиком расчетом на нескольких человек, полагая, что прибор учета, установленный на кухне, не выходил из строй, что подтверждается актом осмотра от 22.12.2021, Кичулкин Т.Ю. просил суд признать недействительным акт от 22.12.2021 года, признать незаконным доначисление платы за холодное водоснабжение по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 22.09.2021 г. по 13.01.2022 г., обязать ответчика произвести перерасчет коммунальной услуги за холодное водоснабжение за период с 22.09.2021г. по 13.01.2022г. в соответствии с показаниями счетчиков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Кичулкина Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кичулкин Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Повторно приводя доводы иска, апеллянт обращает внимание на то, что суд не принял во внимание тот факт, что повреждения прибора учета воды, расположенного на кухне, были зафиксированы только в акте осмотра от 22.12.2021, при этом, осмотрами, произведенными как до указанной даты, так и после, неисправность прибора учета зафиксирована не была.

Апеллянт полагает, что суд, в нарушение принципа объективности, положил в основу решения показания специалиста МУП «Управление «Водоканал».

Автор жалобы настаивает на том, что произведенный ответчиком расчет неверный, МУП «Управление «Водоканал» необоснованно применил повышающий коэффициент, а также произвел расчет за максимально возможный период, установленный п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя Кучулкина Т.Ю. – Петрунина Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 81(11) Правил N 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.08.2021г. истец является собственником квартиры №70, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

26.08.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением на изменение собственника жилого помещения и на опломбирование прибора учета ГВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в санузле, так как на нем имелись механические повреждения корпуса.

14.09.2021г. специалистами МУП «Управление «Водоканал» произведено опломбирование нового водомерного узла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начисления с 12.08.2021г. по 14.09.2021г. произведены по нормативу за одного человека.

На основании заявки истца 22.12.2021 года специалистом МУП «Управление «Водоканал» осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии истца составлен акт осмотра от 22.12.2021.

Указанным актом зафиксировано отсутствие вращения крыльчатка, нарушение пломбы на приборе учета ХВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кухне (л.д.38 обр.).

Данные обстоятельства были подтверждены, в том числе, показаниями допрошенного специалиста МУП «Управление «Водоканал» Г.С.А.

Также во время осмотра был установлен факт проживания в квартире Чугуй В.А. и К.И.Т., что подтверждается контрольным актом обследования, подписанным, в том числе, Чугуй В.А. (л.д.39).

30.12.2021г. Кичулкин Т.Ю. подал заявление на внесение изменений в лицевой счет, в связи с проживанием Чугуй В.А. и К.В.Т. и заявление на опломбировку нового водомерного узла, взамен неисправного ХВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кухне.

12.01.2022г. специалистами МУП «Управление «Водоканал», опломбировка нового прибора учета не произведена, так как собственник прибор учета ХВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заменил. При этом выявлено, что на приборе учета ГВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кухне, корпус имеет механические повреждения, о чем составлен акт за подписью Кичулкина Т.Ю. (л.д. 40).

13.01.2022г. ответчиком приняты к эксплуатации два новых прибора учета на кухне ХВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ГВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведено опломбирование, акт подписал собственник Кичулкин Т.Ю. (л.д. 40 обр.).

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужил факт, по его мнению, незаконности действий МУП «Управление «Водоканал» по начислению задолженности по оплате за водоснабжение с применением повышающего коэффициента в виде штрафа по тем основаниям, что прибор учета был исправен, что объективных доказательств проживания в квартире троих человек, никем не установлен.

Постановляя решение, принимая во внимание доказанность факта повреждения прибора учета, установленного в принадлежащей истцу квартире, и соответствие акта от 22.12.2021г. требованиям, установленным Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кичулкина Т.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы о том, что повреждения прибора учета были зафиксированы только в акте осмотра от 22.12.2021, при этом, осмотрами, произведенными как до указанной даты, так и после, неисправность прибора учета зафиксирована не была, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленный в материалы дела акт от 22.12.2021 соответствует требованиям, предъявляемыми Правилами N 354, так как содержит в себе необходимые сведения, в том числе: дату и место проведения обследования; сведения об абоненте, у которого оно проводилось, присутствующем при проведении обследования, данные о лице, проводившем обследование, показания прибора учета; описание нарушений, выявленных в ходе обследования.

При этом, в акте от 12.01.2022 г. специалистом МУП «Управление «Водоканал» указано на отсутствие оснований для принятия к эксплуатации нового прибора учета ХВС на кухне, так как собственник прибор учета ХВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заменил. Также на приборе учета ГВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены механические повреждения.

Таким образом, указанной в акте осмотра информацией опровергается довод истца о том, что при осмотре, произведенном 12.01.2022 г. не было выявлено повреждений на приборе учета ХВС.

Ссылки истца на то, что осмотрами, произведенными до 22.12.2021, также не были выявлены нарушения в работе прибора учета, правового значения не имеют, так как указанные осмотры проводились до выявленных нарушений, указанных в акте от 22.12.2021 г.

Доводы апеллянта о том, что суд, в нарушение принципа объективности, положил в основу решения показания специалиста МУП «Управление «Водоканал», сводятся к несогласию апеллянта с судебной оценкой подтверждающих их доказательств, имеющихся в материалах дела.

Между тем данная оценка соответствует содержанию исследованных судом документов, показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за их заведомую ложность.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств не свидетельствует об её ошибочности, а никаких доказательств, опровергающих достоверность документов и устных показаний, положенных в основу обжалуемого решения, Кичулкин Т.Ю. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами N 354, в силу п. 81 которых оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, прибор учета работает некорректно.

Таким образом, имеющие повреждения прибора учета обоснованно расценено судом первой инстанции как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В свою очередь, данное обстоятельство влечет начисление платы за коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления, в 10-кратном размере за предшествующие 3 месяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок составления акта, а также порядка осмотра приборов учета, совершенные в отсутствие собственника жилого помещения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку самовольного проникновения в жилище ответчиком не осуществлялось. Представители ответчика были допущены к осмотру приборов учета лицом, находящимся в жилом помещении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2024░.