Решение от 01.12.2021 по делу № 2-2887/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2887/2021	01 декабря 2021 года
УИД: 78RS0017-01-2021-002368-21                                                                                                  РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                               Тарасовой О.С.,

при секретаре                                 Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даутовой Эльвиры Равильевны, Федоровского Петра Борисовича, Григорьевой Елены Анатольевны к АО «Авиакомпания Нордстар» о взыскании стоимости билетов,

У С Т А Н О В И Л:

Даутова Эльвира Равильевна, Федоровский Петр Борисович, Григорьева Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Нордстар» указывая, что приобрели билеты у ответчика на рейс №далее - Рейс) из пункта отправления: Пулково (Санкт-Петербург) в пункт назначения: Домодедово (Москва). Дата вылета: 31 декабря 2020г, время вылета 9 часов 30 минут. Класс: эконом. Истцы уплатили установленный перевозчиком размер стоимости перевозки. Таким образом, заявители полностью исполнили свои обязательства по договору перевозки.

Согласно расписанию, утвержденному ответчиком и размещенному на официальном сайте перевозчика, было установлено время прилета в пункт назначения (аэропорт Домодедово), а именно: 11 часов 15 минут 31 декабря 2020г. уплатили установленный перевозчиком размер стоимости перевозки. Таким образом, заявители полностью исполнили свои обязанности, вытекающие из договора перевозки.

Перевозчик не предупреждал и не сообщал о возможных задержках до и во время перевозки пассажиров по причине плохих погодных условий или другим причинам. Истцы зарегистрировались на рейс в установленный авиакомпанией срок. При регистрации, при посадке, во время перелета и вплоть до 11 часов 15 минут перевозчик не сообщал о возможных задержках рейса или изменения установленного расписания.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что ответчик нарушил договор перевозки в части несоблюдения расписания и доставил пассажиров в пункт назначения в 16 часов 19 минут 31 декабря 2020г., т.е. на 5 часов позже установленного расписанием срока.

В результате нарушения АО «Авиакомпания Норд стар» расписания истцы опоздали на рейсы №, перевозчик: Pegasus, пункт отправления: Москва (DME) пункт назначения: Стамбул (SAW). Дата вылета 31 декабря 2020г. Время вылета: 15 часов 30 минут, а также на Рейс № перевозчик: Pegasus, пункт отправления: Стамбул (SAW), пункт назначения: Шарм-Эль-Шейх (SSH), дата вылета: 1 января 2021 Время вылета: 00 часов 10 минут.

В связи опозданием на рейс, истцы были вынуждены приобрести новые билеты на ближайший рейс, стоимость каждого билета составила 64257,00 рублей. Таким образом, из-за нарушения перевозчиком расписания рейса № 31.12.2020г. каждому заявителю был причинены убытки в размере 64 257,00 руб., а в общей сумме 192 771,00 руб.

       В соответствии со ст. 126 Воздушного Кодекса РФ в адрес ответчика истцы направили претензии, однако АО «Авиакомпания Нордстар» добровольно выплатить требуемые суммы отказалось, в связи с чем    истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебное заседание явился истец Федоровский П.Б., который исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не исполнены условия договора перевозки, доставил пассажиров в пункт назначения позже указанного в расписании времени, в связи с чем, АО «Авиакомпания Нордстар»    обязано возместить убытки причиненные истцам.

          Даутова Э.Р., Григорьева Е.А. представитель ответчика АО «Авиакомпания Нордстар» и третьего лица ООО «ООО Домодедово ЭРФИЛД» в судебное заседание не явились, о слушании дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, сведениями о причинах их отсутствия суд не располагает.

         С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителя».

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.784 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.1 ст. 103, ст. 120 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира. За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

    Судом установлено, что между истцами и АО «Авиакомпания Сибирь» заключен договор перевозки пассажиров, истцы приобрели у ответчика билеты на рейс № (далее - Рейс) из пункта отправления: Пулково (Санкт-Петербург) в пункт назначения: Домодедово (Москва). Дата вылета: 31 декабря 2020г, время вылета 9 часов 30 минут. Класс: эконом. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Согласно отметки на посадочных талонах пассажиров Даутовой Э.Р., Федоровского П.Б., Григорьевой Е.А. рейс №ТИ-1062 задержан прилетом из Пулково до 16 часов 14 минут.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика, рейс № № по маршруту Санкт-Петербург-Москва был осуществлен в запланированное время, однако командир воздушного судна не возможности осуществить посадку в аэропорту Домодедово в установленное в расписании время в связи с проведением работ по очистке полосы и неблагоприятных погодных условий.

Ответчик указывает на то, что в связи с полученной перед выполнением рейса № № за 31.12.2020 метеорологической информации о фактической погоде в аэропорту Домодедово командиром ВС было принято решение начать рейс. Однако, при входе в зону Московского аэроузла диспетчер Москва-контроль передал информацию о том, что необходимо занять зону ожидания посадки в связи с загруженностью аэропорта Домодедово. В процессе выполнения зоны ожидания диспетчером было объявлено, что время ожидания посадки, что подразумевает под собой совершение воздушным судном кругов над аэропортом по причине ожидания разрешения на посадку от диспетчера аэропорта Домодедово, составит около 30 минут. Через указанное время диспетчер продлил время ожидания посадки на час. После чего с целью безопасности полета и по причине критического остатка топлива Командиром ВС было принято решение уйти на запасной аэродром в г. Нижний Новгород.

Изложенные в отзыве доводы подтверждаются выпиской из бортового журнала aircraft technical logbook TLN № № указано что 31.12.2020 перед вылетом из г. Санкт - Петербург воздушное судно было заправлено топливом на 9000 кг, то есть больше чем 7 352 кг положенного топлива, а также объяснениями командира воздушного судна. (л.д.№)

Наличие погодных условий, при которых необходимо проведение работ по очистке взлетно-посадочной полосы, а также проведение работ по очистке подтверждается справкой о погодных условиях на аэродромах Внуково, Домодедово 31.12.2020 и отзывом на иск представленным третьим лицом ООО «Домодедово Эрфилд» (л.д. №)

Таким образом, просрочка доставки пассажиров рейса № № по направлению в г. Москва–Аэропорт «Домодедово» имела место по техническим причинам, угрожающим жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик был обязан предотвратить ситуацию, угрожающую жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора по существу АО «Авиакомпания Нордстар» в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости посадки в аэропорту г Нижний Новгород и    прилета рейса с нарушением утвержденного расписания.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения ситуации, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Доводы истцов о том, что командир воздушного судна мог осуществить посадку в одном из аэропортов г. Москва не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. так как из объяснений КВС Мустафина С.Н. усматривается, что диспетчером Москва-Контроль при входе в зону Московского аэроузла запрашивалась информация о запасном аэродроме вне Московского аэроузла, что подтверждает отсутствие возможности для осуществления посадки в одном из аэропортов г. Москва (л.д. №)

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд приходит к выводу, об отсутствии вины со стороны АО «Авиакомпания «НОРДСТАР» и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении убытков.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░