Решение от 19.05.2022 по делу № 2-400/2022 (2-3559/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-400/22

УИД 91RS0019-01-2021-006734-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Иваненко К.С.- адвоката Яценко А.А.,

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Томиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Карины Сергеевны к Герман Василию Валериевичу, Иванову Александру Владимировичу, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», о признании реестровой ошибки, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Иваненко К.С., согласно уточненным исковым требованиям, обратилась в суд с иском к Герман В.В., Иванову А.В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». В пользовании ответчиков находятся смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности, истец обратился к кадастровому инженеру с целью определения границ земельного участка. Однако в ходе проведения геодезической съемки, истец столкнулся с невозможностью определения местоположения границ его земельного участка, в связи с наложением границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в его удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, если судом будет установлено, что заявитель обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, для разрешения спора об установлении границ земельного участка необходимо:

- наличие земельного участка, как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом установленными и внесенными в ГКН границами;

- наличие спора об установленных границах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Иваненко К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Герман В.В. является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании Иванова А.В.

С целью оформления прав на принадлежащий истцу земельный участок, последний обратился к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка, в результате проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ со смежными земельными участками, находящихся в пользовании ответчиков.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках гражданского дела, проведенной экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО8, эксперт пришел к выводу о том, что реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется.

Согласно Проекту земельный участок № по <адрес>» образовывается путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка. Проектная площадь земельного участка составляет 653 кв.м. Информация о конфигурации и координатах поворотных точек границ земельного участка в Проекте отсутствует.

Согласно Проекту земельный участок № по <адрес>» образовывается путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка. Проектная площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Информация о конфигурации и координатах поворотных точек границ земельного участка в Проекте отсутствует.

При составлении Проекта не были приняты во внимание сведения о земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Сопоставив сведения о фактической площади, конфигурации и координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с данными, содержащимся в технической документации, послужившей основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и данными Единого государственного реестра недвижимости, экспертом было выявлено, что фактические площадь и границы земельных участков с кадастровым номерами № и №, не соответствуют данным, содержащимся в технической документации и данным Единого государственного реестра недвижимости. Графическое отображение фактических границ и границ Единого государственного реестра недвижимости отображены на рисунке 4, где красным цветом представлены фактические границы земельных участков, голубым - границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о наличии в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, присутствует реестровая ошибка.

Также эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактические площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, согласно выводам эксперта, не соответствуют данным, содержащимся в государственных актах на право собственности (технической документации по его выдаче) и данным Единого государственного реестра недвижимости (межевого плана).

В целях устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведения о границах которых содержатся в Едином государственно реестре недвижимости, экспертом предложено исключить сведения о границах земельных участков № и №.

Экспертом предложен вариант исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющим следующий каталог координат:

Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также экспертом предложен вариант исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющим следующий каталог координат:

Условное обознач. точки	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также эксперт предлагает исключить из ЕГРН сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером №, так как возникает дубляж адресов с земельным участком №, имеющем адрес: <адрес>

Кроме того, экспертом предложено включить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно таблицы:

Условное обознач. точки	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО8, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Таким образом, судом установлено, что наличие пересечения границ участков, вследствие допущенной реестровой ошибки, создает истцу препятствие в уточнении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем устранения реестровой ошибки и исключения сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также включении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, с указанием характерных точек границ, предложенных экспертом в экспертном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

         (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░)

           ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░