Решение от 17.05.2023 по делу № 7У-4285/2023 [77-2414/2023] от 04.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2414/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 мая 2023 года                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

защитника осужденного Павлова А.В. адвоката Фомина А.А.,

близкого родственника ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ФИО13,

защитника ФИО3 адвоката Акининой Е.Ю.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Павлова Алексея Валерьевича адвоката Фомина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Арского районного суда Республики Татарстан 29 августа 2022 года.

Заслушав выступления защитника осужденного Павлова А.В. адвоката Фомина А.А., близкого родственника ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ФИО13, защитника ФИО3 адвоката Акининой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 4 марта 2022 года

Павлов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, 04 февраля 2021 года осужден Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.119 к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить Павлова А.В. от наказания за данные преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, с назначением наказания, от которого освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Арского районного суда Республики Татарстан 29 августа 2022 года приговор в отношении ФИО3 отменен в части назначения ему наказания и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Павлов А.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, а также за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 07 марта 2018 года в с.Старое Чурилино Арский район Республика Татарстан в отношении ФИО21, ФИО18 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Павлова А.В. адвокат Фомин А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что апелляционным постановлением нарушено право на защиту ФИО3, который умер в ходе судебного процесса, но высказал свое отношение к обвинению, просил признать его невиновным. Обращает внимание, что в суде первой инстанции интересы ФИО3 представлял адвокат, в суде апелляционной инстанции законным представителем умершего признан его родной брат ФИО13, который возражал против прекращения уголовного дела в отношении его брата по нереабилитирующим основаниям и желал участвовать в судебном заседании посредством видеоконферен-связи, однако его участие не было обеспечено. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П в части необходимости обеспечения прав на судебную защиту чести и доброго имени умершего и прав, законных интересов представителей умершего.

Вместе с тем, считает, что уголовное преследование Павлова А.В. и ФИО3 осуществлялось для искусственного придания правомерности незаконным действиям сотрудников полиции ОМВД России по Арскому муниципальному району Республики Татарстан и прилагает обзорную справку по уголовному делу с указанием дат и оснований вынесения процессуальных решений, их содержания, а также приводя имевшие место в то же время иные фактические обстоятельства. Так, автор жалобы указывает, что уголовное дело по заявлению ФИО21 возбуждено по факту похищения ФИО14 своих малолетних детей Миланы 6 лет и Ангелины 2 лет путем проникновения в ее дом с тремя неизвестными мужчинами. Обращает внимание, что ФИО14 сообщил в полицию, что забрал своих детей, в отношении которых родительских прав не лишен и судебного решения об определении места жительства не имелось, а затем у ФИО14 обманом и силой забрали детей и отдали матери, ФИО14 задержан, затем уголовное дело в отношении него прекращено. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлекли незаконное расследование в отношении Павлова А.В. и ФИО3 При этом, считает, что обращение потерпевшей ФИО21 в полицию вызвано тем, что ФИО14 угрожал ей привлечением к уголовной ответственности ее сожителя ФИО19 за сексуальные действия в отношении ФИО32, которая сожительствует с Павловым А.В.

Просит учесть, что Павлов А.В. и ФИО3 длительное время находились под стражей в связи с обвинением в похищении двух малолетних детей по предварительному сговору с ФИО14, тогда как ФИО14 обвинение не предъявлялось, а в последующем уголовное дело по ст.126 УК РФ прекращено и продолжено уголовное преследование по незаконному проникновению в дом ФИО21

Указывает, что по делу состоялось три судебных процесса, районный суд длительное время необоснованно отклонял его ходатайство о неподсудности дела районному суду и направил дело по подсудности после последнего слова подсудимых, а мировой судья Камаев М.М. вынес приговор 14 октября 2020 года в последний день своих полномочий и длительное время не вручал приговор, который, по мнению защиты, подписан иным лицом, подпись судьи подделана, а в третьем процессе вынесен оспариваемый приговор от 4 марта 2022 года.

Считает приговор от 4 марта 2022 года неправосудным, поскольку в нем не содержится сведений, опровергающих позицию обвинения, что свидетельствует о преднамеренном пренебрежении судьей своими обязанностями по полному и всестороннему отражению в приговоре доводов обеих сторон. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, не дана оценка доводам защиты об искажении материалов дела на стадии предварительного следствия. Утверждает, что не нашло подтверждения обвинение о предварительном сговоре, цели, нахождении осужденных в с. Чурилино, не опровергнуты алиби осужденных. Обращает внимание, что доводы о противоправных действиях следователей, которые приводит в кассационной жалобе, в частности об оказании давления на свидетелей и обвиняемых, подкупе ФИО14, сокрытии части материалов, судом оставлены без внимания.

Полагает, что показания потерпевших Гришиных при первоначальном допросе и в третьем судебном процессе в части описания ворвавшихся в их дом граждан достоверными, а иные показания со ссылкой на фотографии из социальной сети и при опознании неверными, однако судом дана ненадлежащая оценка их показаниям и в основу приговора положены недостоверные показания. Считает, что необоснованно оставлены без внимания суда показания свидетеля ФИО7 Р.Р. о том, что при его допросе по месту жительства была жена, которая также подтвердила, что видела Павлова А.В. утром 7 марта 2018 года и следователь обещал ее допросить, но не допросил, а также не внес данное обстоятельство в протокол допроса ФИО7, а также допросил по ходатайству защиты не того продавца, который видел 7 марта 2018 года ФИО3 и только в суде по ходатайству защиты допрошен необходимый продавец.

Просит учесть, что следователь при производстве предварительного расследования неоднократно, в том числе в присутствии автора жалобы – адвоката, делал заявления об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, но о возможности прекращения дела только в случае признания вины Павловым А.В. и ФИО3 в части незаконного проникновения в жилище Гришиных и дачи показаний против ФИО14 При этом, указывает на то, что следователь запугивал свидетеля ФИО32, ФИО7 Р.Р., отказывал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей, допросе свидетеля защиты ФИО31 без информирования адвоката и нарушив его право на участие в допросе заявленного им свидетеля, которого путал вопросами, был в обращении груб, сбивал ее ответы, не давая сосредоточиться. Также считает неправомерными действия следователя, который после того, как ФИО18 не опознал Павлова А.В., допросил ФИО18 и указал в протоколе, что ФИО18 якобы боялся Павлова А.В., а в последующих допросах и при очной ставке ФИО18 пояснял, что не уверен, что это Павлов А.В., нервничал, а в последующем подтвердил, что Павлова А.В. не было среди ворвавшихся в дом людей. Вместе с тем, указывает, что после его вступления в дело по назначению следователя и участия в ряде процессуальных действий, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Павлову А.В. следователь пригласил другого адвоката, а его не уведомил о времени рассмотрения ходатайства, чем нарушил право на защиту Павлова А.В., лишив его возможности воспользоваться услугами его – адвоката Фомина А.А.

Указывает на то, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО14 о том, что он намеренно оговорил Павлова А.В. и ФИО3 в связи с обещанием следователя о содействии вывоза его детей за пределы России, которое было исполнено и ему помогли вывести детей на Украину, после чего ФИО14 с территории Украины направил информацию об оговоре, однако она не приобщена к делу и в обвинительном заключении указаны сведения, от которых ФИО14 отказался. Вместе с тем, считает, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим образом, без раскрытия доказательств вины, а со ссылкой на отсутствие доказательств невиновности, с искажением смыслового значения информации протоколов следственных действий, приводя в кассационной жалобе детальный анализ несоответствий протоколов и обвинительного заключения.

Обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение заявлений Павлова А.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции и следователя, которые приобщались к материалам дела и не проверялись в установленном порядке, в частности о незаконном похищении и незаконном лишении его свободы сотрудниками полиции. Одновременно указывает, что из дела выделались материалы и направлялись в Арский ФИО5 СУ СК РФ по РТ для принятия решения, однако Павлов А.В. не уведомлен о принятом решении.

Также просит учесть, что ФИО14 частнопрактикующий юрист и участвовал в суде по искам против администрации, в связи с чем между ним и семьей начальника Арского МРСО ФИО36. возникли неприязненные отношения, поскольку отец ФИО7 Э.А. частный предприниматель строитель, тесть бывший глава Арского района и глава Минлесхоза РТ, а ФИО14 обвинял их в подлоге документов при расследовании дела о незаконной продаже земли в г.Арск, препятствии в возбуждении уголовного дела, покровительству преступности в г.Арск, укрытии преступлений в отношении детей ФИО14 Указывает, что у ФИО14 дети изъяты незаконно матерью с применением к нему силы и незаконным проникновением в жилище сотрудников полиции, однако в отношении матери и сотрудников полиции уголовного дела не возбуждено. С учетом изложенного, считает, что сотрудники Арского ОВД лично заинтересованы в возбуждении данного уголовного дела, чтобы избежать самим уголовной ответственности.

Просит отменить судебные решения и вынести по делу оправдательный приговор.

Одновременно просит вынести частные определения по фактам допущенной волокиты, связанной с разрешением ходатайства о смене территориальной подсудности и направлении жалобы в Верховный Суд Татарстана, а также в отношении действий следователя ФИО16, укрывшего от суда важную информацию, определяющую законность судебного решения, связанного с продлением меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО315 февраля 2019 года, а именно не сообщение о прекращении уголовного преследования в части по ст.126 УК РФ 13 февраля 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Арского района Республики Татарстан ФИО17 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Павлова А.В.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Павлова А.В. оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, не имелось. Указание в обвинительном заключении в числе доказательств обвинения первоначальных показаний свидетеля, краткое изложения содержания доказательств таким основанием не является.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела по имеющемуся обвинительному заключению не установлено, он соответствует положениям ст.220 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Павлова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

потерпевшей ФИО21 (оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) об обстоятельствах незаконного проникновения 7 марта 2018 года в ее жилище против ее воли с применением насилия путем взлома входной двери дома, в том числе о действиях Павлова А.В., который с целью пресечения ее возможного сопротивления схватил ее за халат и с силой толкнул к стене, отчего она ударилась и испытала сильную физическую боль, угрожал ей убийством и она опасалась осуществления данной угрозы, поскольку в данных условиях Павлов А.В. приставил предмет, похожий на нож клинком к области живота, высказывая данные угрозы зарезать, был агрессивно настроен, она испугалась за свою жизнь, просила отпустить его, пожалеть детей, а в последующем узнала Павлова А.В. по одной из фотографий на странице «В контакте» племянницы ФИО32, опознала его и ФИО3 как мужчин, ворвавшихся в ее дом с ФИО14 с целью забрать его детей, ее сын ФИО18, находившийся в доме, также узнал Павлова А.В., но не указал на него, поскольку испугался, она тоже боится проникших в ее дом мужчин;

потерпевшего ФИО18 (оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) об обстоятельствах незаконного проникновения 7 марта 2018 года в его жилище против его воли с применением насилия путем взлома входной двери дома, в том числе о том, что проживает совместно с матерью ФИО21, отчимом ФИО19, сестрой ФИО20 и ее двумя детьми, проснулся около 7 часов утра от крика матери, которая требовала чтобы ФИО14 и незнакомые мужчины ушли из дома, один из мужчин, позднее узнал – ФИО3, схватил его за правое плечо, с силой сжал, отчего он почувствовал сильную боль и вытащил на веранду дома, где передал другому мужчине, как позднее узнал – Павлову А.В., который оттолкнул его к стене рядом с дверью, за которой Павлов А.В. удерживал его мать, он ударился о стену и почувствовал боль в спине, затем услышал плачь детей из дома, ФИО21 пыталась вырваться, но Павлов А.В. угрожал ей зарезать, со слов матери известно, что приставлял к ее животу нож, увидел, что входная дверь выбита и лежит на полу, затем ФИО14 вынес из дома детей, а Павлов А.В. отпустил их, Павлов А.В. и ФИО3 общались между собой, были знакомы, в последующем при опознании он узнал Павлова А.В., но испугался за свою жизнь и здоровье, сказал, что никого не опознает, но рассказал об этом матери, фамилию Павлова А.В. узнал от матери, которая видела его фотографию в сети «В контакте», он также смотрел эту фотографии, от матери узнал, что второго мужчину задержали и зовут ФИО3 и, посмотрев его страницу «В контакте» также узнал его как человека, ворвавшегося в их дом;

свидетеля ФИО14 (оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он приехал к дому Гришиных с целью забрать своих детей Милану и Ангелину, видел как к дому подъехал автомобиль и из него вышли Павлов А.В., ФИО3 и третий незнакомый ему мужчина, стучал в дверь дома Гришиных, слышал грохот, видел, что дверь веранды взломана, решил воспользоваться ситуацией и забрать своих детей, зашел в дом и слышал словесную перепалку между ФИО21 и Павловым А.В. и ФИО3, она говорила, чтобы они ушли, он быстро прошел в комнату детей и забрал их, увез к себе домой, поскольку считал, что жизнь и здоровье его детей подвергаются опасности;

свидетеля ФИО22 (оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он присутствовал при опознании в качестве понятого, в его присутствии женщина опознала мужчину, указав на него рукой, никаких заявлений от мужчины не поступило, был составлен протокол, где все расписались, никакого давления ни на кого не оказывалось, женщина некоторое время всматривалась в трех мужчин, подошла к ним поближе и сама указала на мужчину, находившегося ближе к двери;

свидетеля ФИО20 (оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она проживает совместно с матерью ФИО21, отчимом ФИО19, братом ФИО18 и двумя малолетними детьми ФИО23 и ФИО24, 7 марта 2018 года они с ФИО19 уехали на работу, затем ей позвонила ФИО21 и сообщила, что приезжал ФИО14 с тремя неизвестными мужчинами и увез детей, в дом выбили дверь, один из мужчин зала ее в угол и угрожал ножом, говоря, что зарежет ее, после чего ФИО14 вынес детей из дома и увез, позднее ФИО21 вместе с ней просматривала страничку «В контакте» сестры ФИО32 и узнала на одной из фотографий мужчину, который ворвался к ним в дом в тот день;

свидетеля ФИО25 (оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он подрабатывает в такси, ФИО14 попросил отвезти его в деревню, чтобы забрать детей, 7 марта 2018 года в 4 часа они выехали, приехали к дому жены ФИО14, он остановился метров за 300 от дома, затем примерно за 600-700 метров от дома остановился автомобиль черного цвета и ФИО14 подошел к нему, затем этот автомобиль проехал к дому жены ФИО14, из него вышли трое мужчин и пошли к дому, ФИО14 также пошел к дому, попросил подъехать поближе, минут через 5 вынес одного ребенка, затем второго ребенка и они уехали;

свидетеля ФИО31 (оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она соседка Павлова А.В., мать которого просила ее сказать следователю, что она видела Павлова А.В. 7 марта 2018 года утром возле дома, но она сказала ФИО26, что не помнит такого, не может сказать, видели Павлова в период с 1 по 9 марта 2018 года;

а также показаниями малолетней ФИО23 (оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она живет с мамой, бабушкой, дедушкой, сестрой Ангелиной, папа Паша с ними не живет, недавно папа забирал ее и сестру Ангелину в г.Казань, с ним было двое дяденек, в машине был один дяденька за рулем;

показаниями ФИО27, принимавшего как начальник дознания ОМВД РФ по Арскому району процессуальное решение по заявлению ФИО21 с учетом собранных материалов, в том числе опросов потерпевших, свидетелей, сведений о причастности к преступлению лиц, установленных сотрудниками уголовного розыска, на которых указали потерпевшие;

протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра дисков с информацией о соединениях абонентов по номерам телефонов, которыми пользовались ФИО14, ФИО3, Павлов А.В., протоколами обыска, выемки и осмотра изъятой одежды ФИО3 и Павлова А.В., протоколом опознания Павлова А.В. и ФИО3 ФИО21 и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного Павлова А.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно принял и положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО21, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, указав, что ФИО28 поддержала оглашенные показания, которые были даны по истечению короткого времени после произошедшего и она лучше помнила события.

Показания потерпевшего ФИО18 при производстве предварительного расследования также получили надлежащую оценку суда, который пришел к верному выводу, что допросы произведены с соблюдением УПК РФ, протоколы лично прочитаны и подписаны ФИО18, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо объективных данных о том, что ФИО14 давал показания и подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО3 и Павловым А.В. под давлением сотрудников дознания и следствия не представлено, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей: ФИО32 - сожительницы Павлова А.В. и его матери ФИО26, ФИО31 – соседки Павлова А.В., ФИО29 – продавщицы из магазина об обстоятельствах встречи с ФИО3, а также ФИО7 Р.Р., ФИО30, письменным доказательствам, которые приведены в приговоре, а также постановлению о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.139, п.п. «а,д,ж» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении Железняка А.П., заключениям экспертов о невозможности происхождения окурков и следов обуви, изъятых с места происшествия, от Павлова А.В. и ФИО3, постановлению о частичном прекращении уголовного преследования Павлова А.В. и ФИО3 по п.п. «а,д,ж» ч.2 ст.126 УК РФ и иным.

Доводы осужденного Павлова А.В. и его защитника об отсутствии доказательств его вины проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании совокупности доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о совершении Павловым А.В. незаконного проникновение в жилище против воли проживающих в нем ФИО21 и ФИО18 и угрозы убийством ФИО21 при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Утверждения осужденного об алиби проверялись судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Показания допрошенных по этому вопросу свидетелей защиты получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей не допущено.

Отклоняя доводы Павлова А.В. о том, что он был дома с ФИО32 7 марта 2018 года, около 10 часов в этот день его видела ФИО7 Э., ФИО31, суд указал, что они опровергаются совокупностью доказательств и являются способом защиты. Так, соседка ФИО31 пояснила, что ее просили сказать, что она видела Павлова А.В., однако она его в тот день не видела, ФИО32 пояснила, что ФИО7 Э. к ним в то утро не приходила. Из показаний потерпевших и свидетеля ФИО14, данных при производстве предварительного расследования видно, что они точно описали внешность Павлова А.В., увидев его 7 марта 2018 года при проникновении в жилище Гришиных.

Доводы кассационной жалобы об оказании давления на потерпевших и свидетелей аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции и также были предметом рассмотрения суда, выводы суда о том, что показания при производстве предварительного расследования более полные, последовательные и достоверные по сравнению с показаниями в судебном заседании убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, нет. Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства того, как производилось уголовное преследование по обращению ФИО28 о похищении двух малолетних детей в отношении ФИО14 и сведения об обстоятельствах работы ФИО14 в качестве частнопрактикующего юриста, не входят в перечень подлежащих доказыванию по данному уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на оценку законности вынесенного судом приговора.

Дело судом рассмотрено в пределах предъявленного Павлову А.В. обвинения. Оснований для вывода о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ не имеется.

Ссылки автора кассационной жалобы о личной заинтересованности сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова А.В. с целью избежать самим уголовной ответственности, подкупе ФИО14 надуманны и голословны. Допрос иного продавца в качестве свидетеля с последующим допросом в суде надлежащего продавца ФИО29, разъяснение свидетелям последствий дачи ложных показаний, допрос свидетеля ФИО31 в отсутствии адвоката осужденного Павлова А.В., о необходимости участия которого свидетелем заявлено не было, неоднократные допросы потерпевшего ФИО18 не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и не влекут отмену оспариваемого приговора.

Доводы в кассационной жалобе защитника Павлова А.В. адвоката Фомина А.А. в части нарушения процессуальных прав законного представителя умершего ФИО3 его родного брата ФИО13 на выводы суда в отношении Павлова А.В. не повлияли и не могут быть предметом рассмотрения, поскольку адвокат Фомин А.А. заключил соглашение на защиту интересов осужденного Павлова А.В. в кассационной инстанции и не уполномочен на представление интересов ФИО3, ФИО13

Вопреки утверждениям защитника осужденного Павлова А.В. в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, полученных в установленном законом порядке, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденного. Неточности и противоречия в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Сообщенные потерпевшими и свидетелями сведения в совокупности с другими доказательствами позволили установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Павловым А.В. преступлений. Каких-либо оснований признавать приведенные в приговоре указанные доказательства недопустимыми у суда не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Павлова А.В. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного либо оправдания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе Павлова А.В., не установлено.

То, что при избрании меры пресечения Павлова А.В. участвовал по назначению следователя иной адвокат (не автор жалобы адвокат Фомин А.А.) не свидетельствует о нарушении права на защиту Павлова А.В., поскольку ему была оказана юридическая помощь профессиональным защитником-адвокатом по назначению следователя, оснований для его отвода не имелось, жалоб на качество защиты иным адвокатом от Павлова А.В. не поступало.

По своей сути, доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник в жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При назначении наказания Павлову А.В. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание суд признал в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ суд не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Павлова А.В.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Павлова А.В. возможно при назначении наказания по ч.2 ст.139 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что с учетом совершения преступлений 7 марта 2018 года Павлов А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года и истек на момент вынесения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобах защитников осужденных и кассационном представлении прокурора доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденных, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка Павлова А.В. на то, что в день совершения преступления он был дома и его видели ФИО7 Э. и ФИО31 была проверена и не нашла своего подтверждения, указанные лица были допрошены и опровергли показания Павлова А.В. в этой части, доводы стороны защиты о непричастности Павлова А.В. к совершенным преступлениям какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Павлова А.В. судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Что касается довода жалобы о необходимости вынесения частных постановлений, то поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящими судами, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления, не установлено, то и достаточных оснований для вынесения частного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░