Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2510/2023 от 21.02.2023

Судья Аскерко В.Г.         33-2510/2023

25RS0№-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фица А.В. к ООО «СК «Небо» о взыскании убытков по частной жалобе Фица А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Фиц А.В. обратился в суд к ООО «СК «Небо» с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения недостатков (дефектов) некачественно выполненных строительно-отделочных работ в квартире в размере 230000 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 663,20 рублей, по оплате авиабилетов в размере 663,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по оплате услуг представителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года исковое заявление возращено заявителю с приложенными документами.

В частной жалобе Фиц А.В. просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Фица А.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Зюзинским районным судом <адрес>, поскольку согласно условиям договора на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о территориальной подсудности, кроме того место нахождение ответчика и место исполнения договора, не относятся к <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает на нарушение ООО «СК «Небо» его прав как потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.В. и ответчиком ООО «СК «Небо» заключен договор на выполнение ремонтных работ №, при заключении которого стороны в п. 10 пришли к соглашению о договорной подсудности, предусмотрев передачу споров по договору на рассмотрение в суд по месту нахождения подрядчика или по месту нахождения объекта.

Согласно п. 12 вышеназванного договора юридический адрес ООО «СК «Небо» является: <адрес>, тогда как из материалов дела следует, что А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 26 указанного постановления использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

Истец, в частной жалобе, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически оспаривает и полагает не подлежащим применению условия п. 10.2 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее права потребителя.

Таким образом, положения действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что истец проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░