Решение по делу № 2-1073/2017 (2-11104/2016;) ~ М-11129/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца Пучкова О.Ю. – по доверенности – Аникеева М.Н., представителя ответчика – ООО «Зетта Страхование» - по доверенности Юдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Пучкова О. Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М082КС34, получил механические повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленные сроки ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил. В связи с этим, с целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 68000руб.00коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15300руб.00коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 68000 руб.00коп., штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 15300руб.00коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.00коп., почтовые расходы в размере 560руб.68коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., расходы по изготовлению четырех копий отчета в размере 8000руб.00коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истцом по требованию ответчика не было представлено транспортное средство для осмотра, при этом ответчиком неоднократно в адрес истца были направлены телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра, при этом при выезде на осмотр транспортного средства, организованный истцом, поврежденный автомобиль на осмотр также представлен не был. Доказательств того, что автомобиль не может быть представлен к месту осмотра, указанному страховщиком, потерпевшим представлено не было.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сибирский дом страхования» и третье лицо Демченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М082КС34, получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления Извещения о ДТП.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Как установлено судом, заявление Пучкова О.Ю. о страховой выплате с приложенными к нему документами было направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты.

При этом осмотр был самостоятельно организован Пучковым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00час. в ... по адресу:.... О данном осмотре ответчик был уведомлен истцом телеграммой, которая была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данной телеграммой истец уведомил страховую компанию о повторном осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00час. по тому же адресу.

ООО «Зетта Страхование» поручило эксперту ИП «Карпета» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выехать на осмотр, организованный истцом. Однако, транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, что подтверждается Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Курзеневым А.Л. ИП «Карпета» и фотоматериалами к нему.

Также истцом не было представлено транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, организованный страховщиком, о чем истец был уведомлен телеграммой.

Кроме того, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомляло истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, с указанием даты, времени и места осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00час. по адресу:г.Волгоград, ....

Вместе с тем, истец Пучков О.Ю. поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представил, что подтверждается Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Комбаровым С.С. ИП «Карпета» о несостоявшемся осмотре с фотоматериалами, подтверждающими отсутствие автомобиля.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила N431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил №431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил №431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил №431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Однако, судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а как следует из материалов дела, автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих для предоставления автомобиля страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления №2 транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику, при этом страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате посредством своевременного направления письма.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль истцом продан. Таким образом, продажа истцом поврежденного автомобиля до разрешения спора по существу не позволяет достоверно установить наличие страхового события, определить механизм имевшихся на момент ДТП повреждений на автомобиле и размер страхового возмещения, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ), суд считает необходимым в иске о взыскании суммы страхового возмещения отказать, поскольку истцом в рамках судебного разбирательства с достоверностью не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и судебных расходов не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова О. Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68000руб.00коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15300руб.00коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000руб.00коп., неустойки, финансовой санкции, расходов по изготовлению четырех копий отчета в размере 8000руб.00коп., почтовых расходов в размере 560руб.68коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000руб.00коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

...      А.Г.Кудрявцева

...

...