Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-100/2024 ~ М-4/2024 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области    30 января 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием административного истца Стародубцевой А.В.,

административного ответчика Руббе Е.И.,

заинтересованного лица Огородовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/2024 (УИД 43RS0018-01-2023-001478-53) по административному исковому заявлению Стародубцевой Алёны В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котельничу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Руббе Е. И., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства и возврате взысканного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева А.В. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котельничу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Руббе Е.И., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Котельничским районным судом <адрес> по делу <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении на учредителей СКПК «Вятка» обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СКПК «Вятка», в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В период с октября 2023 года административным истцом были представлены документы, что по данному делу подана кассационная жалоба в шестой кассационный суд общей юрисдикции на определение Кировского областного суда от <дд.мм.гггг>, определение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000,00 рублей и установлении нового срока исполнения. <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель назначил время и место для составления протокола об административном правонарушении по <№> КоАП РФ. <дд.мм.гггг> в отношении Стародубцевой А.В. составлен протокол, где указано, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное <№> КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении рассматривается <дд.мм.гггг>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, а также противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дд.мм.гггг> №229-ФЗ. Также считает, что принудительное требование исполнения судебного решения незаконно, так как у физических лиц, которым предписано исполнить решение суда, должна иметься объективная возможность для его исполнения, которой у нее нет. Так как она не является участником (учредителем) данного кооператива с 2022 года.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Руббе Е.И. незаконными, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения, обязать вернуть незаконного взысканные денежные средства.

В судебное заседание административный истец Стародубцева А.В. на удовлетворении требований настаивала, дополнила, что не может исполнить решение суда, так как является физическим лицом, не является учредителем данного кооператива с 2022 года.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Руббе Е.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что на сегодняшний день решение вступило в законную силу, где указаны учредители, которые обязаны ликвидировать данную организацию, и на основании этого решения осуществляются действия судебного пристава-исполнителя. Дополнила, что протокол об административном правонарушении в отношении Стародубцевой А.В. не рассмотрен, постановление о назначении административного наказания не вынесено, рассмотрение протокола отложено на <дд.мм.гггг>. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо Огородова Е.Л. заявленные административные исковые требования Стародубцевой А.В. поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Паршакова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - отделение по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям начальник юридического отдела Пономарев В.А. просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указал, что считает требование административного истца Стародубцевой А.В. незаконными и необоснованными, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению. Поскольку в установленный судом срок решение не было исполнено, Банк России получил исполнительные листы в отношении всех административных ответчиков и направил их на принудительное исполнение. Судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство в отношении Стародубцевой А.В. В течение продолжительного времени Стародубцева А.В. не предпринимает никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав – исполнитель, вынеся постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в пределах полномочий, в соответствии со ст.ст. 30, 112 Федерального закона №229-ФЗ. Принятие шестым кассационным судом общей юрисдикции к рассмотрению кассационной жалобы на определение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу <№> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <№>-ИП и апелляционное определение Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> об оставлении без изменения указанного определения не является основанием для приостановления исполнительных действий. Кроме этого определением от <дд.мм.гггг> по делу <№> Шестой кассационный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы Стародубцевой А.В. Письмо СКПК «Вятка» не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку, во-первых, подписано неуполномоченным лицом, во-вторых, не отвечает требованиям, указанным в ч. 1 ст. 59 КАС РФ. Решением суда, вступившим в законную силу, определен состав лиц, обязанных осуществить ликвидацию СКПК «Вятка». Суд руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым Стародубцева А.В. являлась учредителем кооператива с 2012 года, сохраняя указанный статус и на момент подачи административного искового заявления о ликвидации и на момент вынесения решения судом. Утверждения Стародубцевой А.В. о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда ущемляет ее гражданские права, не обоснованы, поскольку статус учредителя юридического лица в соответствии с действующим законодательством налагает на гражданина четко определенные обязанности, подтвержденные и вступившим в силу решением суда. Статус физического лица как учредителя юридического лица после подачи им заявления в регистрирующий орган сам по себе не меняется, поскольку регистрирующий орган, внося в ЕГРЮЛ запись, не проводит проверку достоверности указанных сведений и не устанавливает, был ли соблюден порядок выхода из членов кооператива, установленный Федеральным законом №193-ФЗ и п. 3.6.3 Устава СКПК «Вятка», т.е. не устанавливает каких-либо фактических обстоятельств. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении сведений об юридическом лице, не может служить основанием для исключения Стародубцевой А.В. из числа лиц, обязанных осуществить ликвидацию СКПК «Вятка». До настоящего времени решение суда не исполнено, а бездействие Стародубцевой А.В. можно расценить как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите. Отсутствие у Стародубцевой А.В., вышедшей по собственному желанию из состава учредителей кооператива после вынесения судом решения о ликвидации СКПК «Вятка», намерения исполнять вступивший в силу судебный акт не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, прекращении исполнительного производства и возврате взысканного исполнительского сбора.

Заинтересованные лица - СКПК «Вятка» в лице руководителя ликвидационной комиссии Мазгалёвой Т.А., Мазгавёв А.Е.., Гвоздева Л.В., Гвоздева Н.С., Елсукова Л.А., Игошина С.Л., Осокина Л.В., Шадрин А.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав административного истца Стародубцеву А.В., административного ответчика Руббе Е.И., заинтересованное лицо Огородову Е.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по административному делу <№> на учредителей Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» Гвоздеву Н.С., Елсукову Л.А., Игошину С.Л., Огородову Е.Л., Осокину Л.В., Паршакова А.М., Паршакову Л.И., Стародубцеву А.В., Шадрина А.Л. возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка», в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения.

По вступлении решения суда от <дд.мм.гггг> в законную силу в отношении Стародубцевой А.В. выдан исполнительный лист ФС <№> от <дд.мм.гггг>, на основании которого ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Стародубцевой А.В. о возложении обязанности произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка», в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, получение которого административный истец не оспаривает.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> заявление Стародубцевой А.В. о прекращении исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения определение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> определение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> и апелляционное определение судьи Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> оставлены без изменения, кассационная жалоба Стародубцевой А.В.- без удовлетворения.

<дд.мм.гггг> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с должника Стародубцевой А.В. исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дд.мм.гггг>.

Согласно платежному документу от <дд.мм.гггг> произведена оплата задолженности по исполнительному производству <№>-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении Стародубцевой А.В. в размере 5000,00 рублей.

<дд.мм.гггг> ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении Стародубцевой А.В. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение которого отложено на <дд.мм.гггг> в 15-00 часов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вятка» находится в стадии самоликвидации с <дд.мм.гггг>.

По информации представителя ликвидационной комиссии СКПК «Вятка» от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> МРИ ФНС <№> по <адрес> внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о прекращении у участника Стародубцевой А.В. обязательных прав в отношении юридического лица СКПК «Вятка», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг>. Выход из состава участников является законным и не признан недействительным, таким образом Стародубцевой А.В. утеряна юридическая возможность совершать какие-либо действия от лица СКПК «Вятка». В соответствии со ст. 62-64 ГК РФ выполнять действия, направленные на ликвидацию юридического лица могут ее учредители.

Административный истец считает, что ведущим судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку административный истец Стародубцева А.В. в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требования исполнительного документа не исполнила, меры к исполнению не предпринимала, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения должником (административным истцом) решения суда не представлено, следовательно, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, произведенными в рамках своих полномочий без нарушений порядка его принятия.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами именно на стадии исполнительного производства.

Доводы административного истца Стародубцевой А.В. об утрате возможности исполнить исполнительный документ, в связи с исключением из числа учредителей СХПК «Вятка», не могут являться основанием к прекращению исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не является доказательством объективно свидетельствующем о невозможности исполнить судебное решение, так как выход из учредителей кооператива произошел по воле должника, что не освобождает последнего от исполнения обязанностей возложенных судебным решением.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращении исполнительного производства и возврате, взысканного исполнительского сбора не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника также не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024