Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4909/2023 ~ М-4593/2023 от 25.05.2023

50RS0039-01-2023-005822-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года           г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Козновой Н.Е.,

при секретаре                     Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4909/2023 по иску ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа <номер>; об обязании совершить действия по направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> по взысканию денежных средств с должника Степановой А.Г.

<дата> указанное исполнительное производство окончено.

Однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени не был направлены взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованные лица - представитель ГУФССП России по Московской области Степанова А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Из представленных административным ответчиком по запросу суда материалов исполнительных производств усматривается, что в отношении должника Степановой А.Г. <дата> судебным приставом-исполнителем Семерковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, взыскателем в рамках указанного ИП является ООО МКК «Городские Микрозаймы 24».

<дата> судебным приставом-исполнителем Сюбаевой Р.Р. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем, сведений о том, что исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю не имеется, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата> о направлении в адрес взыскателя ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» сообщение (уведомление) с ответом на запрос <номер> (ШПИ <номер>).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Почты России, по состоянию на дату принятия решения информация об отправлении <номер> временно недоступна, что свидетельствует о недействительности указанного ШПИ либо о том, что письмо до настоящего времени не передано в пункт отправления Почты России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа.

Длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению, а также препятствует взыскателю самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: