Решение от 11.11.2021 по делу № 2-1613/2021 от 22.03.2021

Дело №2-1613/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Ибаева А.Я.о., его представителя Присовской Е.Я., действующей по устному ходатайству,

третьего лица Грибанова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибаева А.Я.о. к Османову В.И.о., Османову М.В., Османовой З.В., Османовой Э.В.к., Османовой Н.О., Османовой Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску Османова В.И.о., Османова М.В., Османовой З.В., Османовой Э.В.к., Османовой Н.О., Османовой Ф.В. к Ибаеву А.Я.о. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ибаев А.Я.о. обратился в суд с названным иском, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Въезд на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок проходит через тупиковый проезд – участок, пролегающий между его земельным участком и участком ответчика. Другого проезда к его земельному участку не существует. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, он установил высокие металлические столбы, которые создали препятствие в пользовании дорогой, являющейся территорией общего пользования, в связи с чем заехать на свой участок, либо пройти пешком ему затруднительно. Ответчик фактически перегораживает ему пути проезда и прохода на принадлежащий ему земельный участок. На неоднократные просьбы устранить препятствия, ответчик не реагирует. 11.02.2021 года он обратился к ответчику с досудебной претензий об устранении препятствий, 16.02.2021 ответчик получил претензию, однако до настоящего времени с ним не связался, препятствия добровольно не устранил. Просил суд обязать ответчика Османова В.И. Оглы демонтировать возведенные им металлические столбы на территории общего пользования и взыскать с него расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии Ибаев А.Я.о. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать Османова В.И. Оглы демонтировать забор, установленный по координатам 1 (...), Н16 (...), Н15 (...) и установить его согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости по координатам 1 (...), Н15 (...); и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчики (истцы по встречному иску) Османов В.И., Османова Н.О., Османов М.В., Османова З.В., Османова Э.В., Османова Ф.В. обратились в суд к Ибаеву А.Я.о. со встречным иском, указывая следующее, Ибаев А.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ссылался на то, что Османов В.И. создал препятствия для въезда на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, однако в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза. Экспертом ИП Вичевой Е.А. в заключение № от 18.08.2021 указано, что в результате натурного осмотра и проведения геодезической съемки были установлены фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером №. Так, от точки 12-13-1 (согласно схеме 1) ограждение земельного участка отсутствует, фактическая граница сходится в точке 13, закрепленной на местности металлическим столбом. От точки 1 до точки 3 местоположение фактической границы соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН об этой границе. Кроме того, в ходе экспертного исследования было выявлено, что на местности на створе границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, установлен металлический столб-схема № 9. Также экспертом выявлено, что по передней меже смещение границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № выполнено вглубь собственного участка, принадлежащих ответчикам, что усматривается их схемы № (точки №). Однако Ибаевым А.Я.о. в обоснование требований указано, что граница по передней меже определена неверно, что на дороге общего пользования возведены столбы, что ответчики препятствуют пользованию Ибаеву А.Я.о. его земельным участком, что опровергается установленными в экспертом заключении выводами эксперта. Считает, что истец злоупотребляет правом, намеренно зная о том, что по передней меже ответчики даже в ущерб себе сместили границы вглубь своего участка. Утверждает, что Османовы за счет собственного земельного участка обеспечили Ибаеву А.Я.о. широкую дорогу (проезд), их позиция по делу подтверждена экспертным заключением о том, что столбы находятся в пределах границ общего пользования, принадлежащих ответчикам, не находятся на территории общего пользования, а несоответствие в указанной части границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, состоит в том, что фактическая граница ответчиков по передней меже даже смещена вглубь участка, принадлежащего ответчикам. Поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы выявлено, что фактические границы земельных участков ответчика и истца не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН, Османовы с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, просят исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и установить границы земельного участка по варианту экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела. В случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части приведения границ земельного участка ответчиков, считает, что будут нарушены права третьих лиц – собственников земельных участков №. Как усматривается из землеустроительного дела 2007 года, выданного ответчиком, межевание границ согласовывалось, в том числе с участком № Урмановой М.Г., а также собственником Грибановым К.А., а также с прежним собственником участка №. Указанные собственники земельных участков могут подтвердить данные обстоятельства, а также предоставить кадастровые дела по своим земельным участкам, из которых будет усматриваться наличие кадастровой ошибки, поскольку в таком виде в котором сейчас содержатся сведения в ЕГРН участок ответчика должен брать свое начало от бани, принадлежащей участку №. Ответчики и иные собственники земельных участков согласовывали межевание и приглашали работников ГУП «ОЦиОН» для межевания границ, баня на момент геодезических работ существовала (до 2007 года), размеры не могли быть сняты от середины бани собственника участка № 17, углы рассчитывались и измерения проводились от построенного объекта. По окончании геодезических работ были выданы соответствующие документы, однако сведения и схемы, как выяснилось в ходе проведения экспертизы, внесены неверные в ЕГРН. Просит суд признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив координаты границ согласно фактически установленным границам в экспертном заключении № 07/21 от 18.08.2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены администрация г. Оренбурга, Грибанов К.А., ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Камардин А.А., Камардина Е.А., Копылова А.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова Т.Д., Кудряшова Л.М., СНТ "Газовик" в лице временного управляющего Сероглазова Р.Р., Управление Росреестра по Оренбургской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области".

Истец (ответчик по встречному иску) Ибаев А.Я.о. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что к его земельному участку иного прохода и проезда не имеется. Первоначально земельный участок приобрел его отец для него в 2013 году. Единственную дорогу к его земельному участку преграждает забор Османовых. Ранее он не пользовался земельным участком, поэтому спора не было, но с 2017 года он стал приезжать на земельный участок и увидел забор, который установил Османов В.И., при этом, когда приобретался земельный участок, такого забора не было, он его установил в 2017 году. Считает, что забор Османовых не должен находиться на его земельном участке, что также ему подтвердил кадастровый инженер, поэтому просит суд обязать ответчиков установить забор по координатам, которые находятся в ЕГРН. В удовлетворении встречного иска просил отказать. В части расходов на оплату государственной пошлины уточнил требования, просил взыскать 300 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Присовская Е.Я. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, указав, что изначально они просили устранить препятствия в пользовании, убрать установленные Османовыми металлические столбы на дороге общего пользования, хотели пойти на мировое соглашение, но ответчик не согласился. Реестровой ошибки не допущено, что также подтвердил эксперт в судебном заседании, с выводами экспертизы они согласны. Просила суд перенести забор по координатам, указанным в заключении эксперта. Споров с другими земельными участками, по границам у них нет. При исследовании эксперту были предоставили все имеющиеся документы, однако эксперту не представилось возможным дать ответ относительно границ, существующих 15 и более лет назад на спорной территории. Ответчики (истцы по встречному иску) Османов В.И., Османова Н.О., Османов М.В., Османова З.В., Османова Э.В., Османова Ф.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

21.10.2021 от Османова В.И.Оглы поступили дополнения к встречному иску, в которых он указывает, что эксперт Вичева Е.А. не ответила на постановленные судом вопросы, поскольку у нее в распоряжении не было документов и сведений о существовании границы на местности более 15 лет, однако данный факт необходимо определить и установить. Указывает, что Ибаевым А.Я.о. земельный участок приобретен в 2013 году, он уже существовал в натуре, спорный забор между земельными участками уже стоял и был согласован с прежним собственником, что также подтвердил в судебном заседании Ибаев А.Я.о., то есть на момент заключения договора купли-продажи он имел представление о фактических границах своего и смежного земельного участка, данная граница существовала на местности более 15 лет и была согласована с собственниками смежных земельных участков. Считает, что в землеустроительном деле в документации была допущена реестровая ошибка, которую необходимо устранить.

11.11.2021 от Османова В.И.Оглы поступили дополнения к встречному иску, в которых он указывает, что после ознакомления с отзывом ФГБУ «ФКП Росреестра» им будет рассматриваться вопрос об уточнении исковых требований и о возможности назначения дополнительной экспертизы, поскольку необходимо установить исторически сложившиеся границы земельного участка, при этом необходимо допросить собственника земельного участка №. Выражает несогласие с уточненными исковыми требованиями Ибаева А.Я.о., считает, что неверно определен субъектный состав участников, также допущена ошибка в части размера расходов по государственной пошлине. Просил в дополнениях вызвать в суд собственника участка <адрес>, который пояснит, что границы и забор существовали более 15 лет, также просил провести судебное заседание в его отсутствие, поскольку он находится на работе в другом городе, обеспечить явку не сможет, при этом для выяснения обстоятельств по делу просил отложить судебное заседание на срок более чем два месяца для обеспечения его явки, поскольку юридическая помощь ему оказывается дистанционно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

В статье 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Анализируя документы, представленные в обоснование заявленного ответчиком Османовым В.И.Оглы ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Османова В.И.Оглы, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд не представлено, при этом, Османов В.И.Оглы добросовестно пользуясь своими процессуальными права, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имел достаточное количество времени представить в суд мотивированные доводы относительно предъявленных к нему исковых требований либо воспользоваться услугами другого представителя.

Таким образом, суд не может признать неявку одного из ответчиков основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Грибанов К.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, уточненный иск Ибаева А.Я.о. считает законным и обоснованным. Утверждает, что он как третье лицо против расширения требований первоначальных и встречных на соседние участки. Считает, что требования по встречному иску должны касаться только той границы, о которой говорит истец. Касаемо реестровой ошибки, считает, что этот вопрос должен рассматриваться экспертом, считает, что Османов В.И. должен был ставить вопрос о кадастровой ошибке. У него в собственности земельный участок с 2000 года, проживает он там фактически с 2007 года. Османов В.И. стал жить в <адрес> с 2006-2007 года. Его участок и участок Ибаева А.Я.о. был пустырем, рядом проходила дорога общего пользования. Он познакомился с Османовыми в 2010 году, когда сам стал устанавливать забор между его и своим участком, они забор сначала поставили неправильно, потом вызвали инженера и установили как положено. Просит суд признать подложным соглашение от 2007 года, т.к. они с Османовым В.И. не были знаком. В 2010 году он стал ставить свой участок на учет и согласовывал с ним границы, Османов В.И. знал точно границы своего участка. Его участок еще не был приватизирован, и сформовался только в 2007 году. На 2007 год никакого забора между участками истца и ответчика не было, забор Османов В.И. установил где-то в 2017 году, поэтому и отсутствуют доказательства существования спорного забора на местности более 15 лет. Поскольку встречные требования не уточнены, при этом считает, что реестровой ошибки допущено не было, ходатайств о назначении экспертизы Османовыми не заявлено, поэтому считает, что оснований для удовлетворения встречного иска нет, первоначальный иск подлежит удовлетворению, так как забор не должен выходить за границы земельного участка.

Третьи лица администрация г. Оренбурга, ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Камардин А.А., Камардина Е.А., Копылова А.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова Т.Д., Кудряшова Л.М., СНТ "Газовик" в лице временного управляющего Сероглазова Р.Р., Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" поступил отзыв, в котором указывают, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 2 июня 2009г. на основании заявления Османова В.И.Оглы о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 24 октября 2008г. на основании дополнения №1 в оценочную опись земельных участков. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельным участком с кадастровым номером №. В ЕГРН не выявлены земельные участки №, расположенные в <адрес>. По существу заявленных требований пояснили, что, если суд придёт к выводу о том, что актуальные сведения ЕГРН об описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержат ошибку, речь должна идти о реестровой ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ ГУП Оренбургской области Облтехинвентаризация Оренбургский филиал «Земля». Также указывают, что требование встречного искового заявления в части устранения реестровой ошибки путём установления координат границ согласно фактически установленным границам в экспертном заключении № 07/21 от 18 августа 2021г. заявлено некорректно, восстановление нарушенного права истца возможно в результате внесения изменений в сведения ЕГРН на основании установления в судебном порядке «верных» границ участка истца и ответчика. Дополнительно сообщают, что предварительную проверку межевых планов возможно осуществить на официальном сайте Росреестра. Кроме того, проверка межевых планов осуществляется по обращению заинтересованного лица в межрайонный отдел филиала. В отношении порядка исполнения решения суда в случае заявления и удовлетворения требований об установлении границ поясняют, что государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права осуществляются на основании заявления надлежащего лица, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Предлагают заявленные требования уточнить, рассмотрение требований оставляют на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации, сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 05.09.2013 Ибаеву А.Я.о. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер №, общей площадью 606 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

Согласно выписке из ЕГРН, Османову В.И.о., Османовой Н.О., Османовой Ф.В., Османову З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1205 +/- 12 кв.м.

Постановлением Главы г.Оренбурга от 16.01.2008 № утверждены границы и сформирован земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 1205 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 9,3 кв.м. по направлению на север от ориентира садовый домик, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании актов согласованы границы земельного участка <адрес>, принадлежащего               Османову В.И.о., с участками №, принадлежащих третьим лицам Грибанову К.А., Урманович М.Г., Османову Т.М. 22.06.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 введено наблюдение в отношении СНТ «Газовик», временным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р., являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В материалах дела имеется межевой план и чертеж земельных участков, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, между ними имеются вновь образованные части границ в поворотных точках №, то есть имеется смещение границы земельного участка вглубь земельного участка №, на              80 кв.м.

Согласно данным, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра», сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 2 июня 2009г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости № от 27.05.2009 (заявитель Османов В.И.о.), описание земельных участков от 19.02.2009 г., подготовленного ГУП Оренбургской области Облтехинвентаризация со следующими характеристиками: статус сведений – актуальные, наименование – землепользование, местоположение – <адрес>; категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества, кадастровые номера зданий и сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных в пределах земельного участка – отсутствовали, площадь – 1205+/-12 квадратных метров, описание местоположения границ (координаты характерных точек границ).

В реестре прав ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН 4 апреля 2013г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 2 апреля 2013г., переданного Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 24 октября 2008г. на основании дополнения № 1 в оценочную опись земельных участков № от 21 сентября 2007г. со следующими характеристиками: наименование – землепользование, местоположение – <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, кадастровые номера зданий – отсутствуют, вид права – государственная собственность, площадь – 606 квадратных метров. 14 января 2009г. на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости № от 23.10.2008 (заявитель – Османов Т.М.), постановление главы города Оренбурга № от 16 января 2008г., постановление главы города Оренбурга № от 23 декабря 2008г., описания земельных участков от 21 июля 2008г., подготовленного ГУП Оренбургской области Облтехинвентаризация Оренбургский филиал «Земля», в ЕГРН внесены следующие изменения по данному земельному участку: местоположение – город <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества, площадь – 606+/-9 квадратных метров, описание местоположения границ – координаты характерных точек границ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельным участком с кадастровым номером №. В ЕГРН не выявлены земельные участки №, расположенные в <адрес>.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Вичевой Е.А.

Согласно заключению эксперта № 07/21 от 18.08.2021 ИП Вичевой Е.А., в результате натурного осмотра и проведения геодезической съемки были определены фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1199 кв.м. Согласно официальному сайту Росреестра сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН с достаточной точностью. Площадь участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 1205 кв.м. Для сравнения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с местоположением границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом с помощью программного комплекса ПКЗО была составлена схема № 4, в которой путем сопоставления фактической границы исследуемого земельного участка и границы, сведениях о котором содержатся в ЕГРН, было выявлено несоответствие вышеуказанных границ. Расчет абсолютного расхождения в координатах между сведениями ЕГРН и исторически сложившимися границами приведен в таблице № 7.

Анализируя схему № 4 и данные таблицы № 7 эксперт пришел к следующему выводу: От точки 1 и до точки 3 местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН об этой границе. Фактическое местоположение границы, проходящей от точки 3 до точки 13, не соответствует границе, сведения о которой, содержатся в ЕГРН. В связи с тем, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (внесенным на основании межевых документов и согласования границ в 2007г. в рамках экспертного исследования были определены фактические координаты поворотных точек границ исследуемого земельного участка, представленные в таблице № 5 данного экспертного исследования).

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), генеральные планы земельного участка и иные графические данные, подтверждающие факт существования границ на местности 15 и более лет, эксперт в рамках проведения исследования не определял местоположение исторически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером №, существующих на местности 15 и более лет и зафиксированные с использованием объектов искусственного или естественного происхождения.

В результате натурного осмотра и проведения геодезической съемки были определены фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, которые представлены на схеме № 5 и в ведомости вычисления площади земельного участка – таблица № 8. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 496 кв.м.

В рамках ответа на первый вопрос данного экспертного исследования было выявлено несоответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей от точки 3 до точки 13 (согласно схеме № 4) границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В результате натурного осмотра было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), проходящая от точки 8 до точки 10 (согласно схеме № 4), является смежной границей с земельным участком № (<адрес>).

Несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, представлено на схеме № 6.

Анализируя схему № 6, эксперт приходит к выводу, что смежная граница земельных участков № смещена в сторону участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Расстояние смещения в линейном и площадном выражении указано на схеме № 7.

Кроме того, согласно схеме № 6 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по передней меже смещена вглубь участка. Расстояние смещения в линейном и площадном выражении указано на схеме № 8.

Кроме того, в ходе экспертного исследования было выявлено, что на местности в створе границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, установлен металлический столб – схема № 9.

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), генеральные планы земельного участка и иные графические данные, подтверждающие факт существования границ на местности 15 и более лет, эксперт в рамках проведения исследования не устанавливает местоположение исторически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером №, существующих на местности 15 и более лет и зафиксированные с использованием объектов искусственного или естественного происхождения.

Оценивая заключение эксперта ИП Вичевой Е.А. в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта № 07/21 от 18.08.2021 не имеется, экспертиза изложена полно, ясно, подробно, полностью согласуется с представленными планами земельных участков и иными доказательствами по делу. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, достаточную для производства назначенной ему экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд принимает как доказательство по делу выводы судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Кроме того, эксперт Вичева Е.А. была допрошена в судебном заседании и пояснила, что ею была в полной мере исследована вся документация на спорные земельные участки, проведен их анализ, поэтому она пришла к выводу, что определить границы земельного участка, которые существовали на местности более 15 лет, не представляется возможным. Фактические границы земельного участка ответчика определены, были установлены разночтения с границами, которые содержатся в ЕГРН. Также она пояснила, что в рассматриваемом случае реестровая ошибка не допущена, поскольку сведения о координатах земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически смежная граница земельных участков № смещена в сторону участка с кадастровым номером № (<адрес>), фактическое местоположение спорной границы не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. То есть в данном случае за счет установки Османовыми спорного забора имеется нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером № Ибаева А.Я.о., поэтому суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Ибаева А.Я.о. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В соответствии с действующим законодательством, в случае признания наличия кадастровой ошибки, правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о ГРН государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования Османовых, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено наличие реестровой ошибки, также не представлено ни одного доказательства и документа, подтверждающих нахождение местоположения спорной границы и забора в указанных ответчиком координатах 15 и более лет, наоборот, согласно показаниям участников процесса, в том числе и показаниям третьего лица Грибанова А.К., спорный забор между смежными земельными участками был установлен в 2017 году, обратного Османовыми в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что земельный участок Ибаева А.Я.о. неправомерно поставлен на кадастровый учет в указанных в реестре границах, Османовыми не представлено, порочность проведенного ранее межевания, по результатам которого сведения внесены в ЕГРН, не подтверждена, в связи с чем, оснований для пересмотра установленной ранее в ЕГРН спорной границы земельных участков в настоящем судебном заседании, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Османова В.И.о., Османова М.В., Османовой З.В., Османовой Э.В.к., Османовой Н.О., Османовой Ф.В. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка суд отказывает в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Османовых в пользу Ибаева А.Я.о. солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 1 (...), ░░░░░ ░16 (...), ░░░░░ ░15 (...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 1 (...), ░░░░░ ░15 (...).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░