Решение от 12.11.2020 по делу № 2-1714/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі.Тверь                                 12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Борисовой Ю.Н.,

с участием представителей истца Соколовой С.С., Васильевой О.Б.,

представителя ответчика Стратонитской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой Е.С. к Соколову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к Соколову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2012 году ее матери Соколовой С.С. на состав семьи из 10 человек была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> в дополнение к имеющемуся жилому помещению по <адрес> В декабре 2012 года в указанную квартиру прописался Соколов Е.В. – сын Соколовой С.С. и брат Соколовой Е.С., который некоторое время проживал в указанной квартире, а затем переехал к своей девушке, проживающей в районе бульвара Шмидта г. Твери. В апреле 2017 года ответчик перебрался жить в г. Краснодар, где нашел работу и жилье. Истец и ее семья никогда в гостях у ответчика в г.Краснодаре не были, его точный адрес им неизвестен. Никаких личных вещей ответчика в квартире не имеется. Бремя содержания жилья ответчик не несет. Имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире. Какое-либо общение с семьей ответчик прекратил, изредка звонит с разных номеров. Фактически квартирой пользуются Соколова Е.С., ее мать Соколова С.С. и двое несовершеннолетних – Соколов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Соколов З.В., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированные по адресу: <адрес>. в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Соколова Е.С. и Соколов Е.В. Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, в связи с чем не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В данном деле, как полагает истец, налицо лишь факт сохранения регистрации со стороны ответчика Соколова Е.В. Между тем, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой» осуществление жилищных прав граждан не может быть напрямую связано с пропиской, которая представляет собой административный акт, наличию или отсутствию которого не может придаваться правоустанавливающее значение. Право пользования жилым помещением является личным правом гражданина, предусмотренным ст.40 Конституции РФ, которого никто произвольно не может быть лишен. В ст.21 ГК РФ отсутствует правило, по которому гражданин обязан пользоваться своим правом, однако в случае и порядке, установленном законом, возможно ограничение или лишение этого права. В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав возможна, в том числе и путем прекращения жилищного правоотношения. Ответчик никакой помощи ни по оплате коммунальных услуг, ни по содержанию жилья в технически исправном состоянии не оказывает, что могут подтвердить свидетели. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит признать Соколова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.09.2020г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация Заволжского района г.Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.10.2020г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (МКУ «УМЖФ»).

Истец Соколова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Васильева О.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что в квартире ответчик не проживает с 2016 года, жилым помещением не пользуется, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей; регистрацию сохраняет формально. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит. Оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит.

Представитель истца Соколова С.С. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что с 2016 года ответчик в жилом помещении постоянно не проживает. Последний раз появлялся по месту регистрации в 2017 году, и с тех пор сведений о его местонахождении у них нет, с того времени в квартире не появлялся, оплату коммунальных платежей не производит.

Ответчик Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу постоянной регистрации направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Ввиду неизвестности местонахождения ответчика определением суда от 18 августа 2020 года ему был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Стратонитская О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что жилое помещение было предоставлено по договору социального найма на семью, в состав которой входил ответчик. Возможно, что его выезд из жилого помещения был вызван наличием конфликтных взаимоотношений с другими членами семьи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора – администрации г.Твери и администрации Заволжского района г.Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора - МКУ «УМЖФ» своего представителя в судебное заседание не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду занятости в другом судебном процессе.

    РЎСѓРґРѕРј определено Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие РЅРµ явившихся лиц.

    Р”опрошенный РІ качестве свидетеля РІ судебном заседании 08.10.2020Рі.

Мочалов А.Ю. суду пояснил, что является другом семьи истца с 2015-2016 года, регулярно бывает у них в гостях в квартире на <адрес>, где в настоящее время проживают Соколова С.С., Соколова Елизавета, а также несовершеннолетние Дмитрий и Захар. Квартира состоит из трех комнат, большая комната – комната близнецов, в двух других проживают Елизавета и ее мать Соколова С.С. С ответчиком Соколовым Евгением он также знаком, последний раз видел его в этой квартире в 2017 году, мельком, он там не проживал, а просто пришел и ушел. Сам он бывает в квартире 3-4 раза в неделю, приходит к Соколовой Елизавете. Никаких мужских вещей он в квартире не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.10.2020г. Киселев

А.В. суду пояснил, что хорошо знаком с семьей Соколовых, является крестным Елизаветы, Дмитрия и Захара. Также знаком с Соколовым Евгением, которого последний раз видел в 2016-2017 году. Мама Евгения попросила провести с ним воспитательную беседу, для чего он приехал в дом № 19 по Комсомольскому проспекту, где Евгений со своей девушкой снимал квартиру. Где сейчас проживает Евгений, ему неизвестно, знает, что ранее тот проживал в <адрес>. Дома у семьи Соколовых он бывает довольно часто, последний раз это было 2-3 месяца назад, когда по просьбе Соколовой С.С. он чинил стиральную машину. Евгения в квартире Соколовых на <адрес> он ни разу не видел. При этом семья не препятствует Евгению в пользовании квартирой, и если бы он вернулся, его бы приняли.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц; исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> относящаяся к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Соколовой Светлане Сергеевне на состав семьи из 10 человек, что подтверждается копией постановления администрации города Твери № 1375 от 23.08.2012г.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства истец Соколова Е.С. и ответчик Соколов Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Соколов Е.В. был вселен в спорную квартиру в 2012 году в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается копией постановления администрации города Твери № 1375 от 23.08.2012г., выпиской из домовой книги и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что примерно в 2016 году ответчик Соколов Е.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. С момента выезда ответчик в квартире не проживал, попыток вселиться не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, участия в содержании квартиры не принимал, что подтверждается объяснениями представителя истца Соколовой С.С., показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и не оспаривается сторонами.

Также данное обстоятельство подтверждается копией договора найма жилого помещения, заключенного 27.10.2015г. между Федоровым А.Б. и ответчиком Соколовым Е.В., по условиям которого ответчик получает в пользование однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на срок с 24.10.2015г. по 27.09.2018г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что добровольно выехав из спорного жилого помещения, ответчик Соколов Е.В. на протяжении длительного периода времени не только не исполнял обязанности по договору социального найма, но и не предпринимал никаких мер к восстановлению права пользования квартирой, если полагал свои права нарушенными (не обращался с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и т.д.). В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик Соколов Е.В. фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением и утратил его.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезд ответчика из спорной квартиры. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и ч.3 ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выезда ответчика из спорной квартиры) за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. В судебном заседании было достоверно установлено, что после прекращения семейных отношений ответчик не проживала в спорном жилом помещении, что не оспаривается сторонами.

Судом был установлен факт добровольного выезда ответчика в иное место жительства, ответчик не проживает в спорной квартире, но сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных документов, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Соколова Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 в редакции от 21.05.2012 года, предусмотрено снятие граждан с регистрационного учета по решению суда в связи с признанием их утратившими право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Соколовой Е.С. к Соколову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Соколова Евгения Владимировича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий: Н.В. Морозова