Решение от 18.01.2021 по делу № 33-764/2021 от 11.12.2020

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-764/2021, 2-863/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело по иску Чернышева Владимира Александровича к Пильниковой Вере Степановне о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием земельного участка

по апелляционной жалобе Чернышева Владимира Александровича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Чернышев В.А. обратился в суд с иском к Пильниковой В.С. о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № <№> с кадастровым номером <№>, площадью 368 кв.м., расположенного на территории <адрес>. Пильникова В.С. является собственником смежного земельного участка <№> с кадастровым номером <№> площадью 593 кв.м., ответчик осуществила самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка площадью 39 кв.м., что установлено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2018 года. Впоследствии решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2019 года на Пильникову В.С. возложена обязанность демонтировать забор, от стены садового дома до границы участка по всей длине забора, убрать кусты вишни, бак для воды и теплицу с территории земельного участка, принадлежащего Чернышеву В.А., восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, однако указанное решение суда Пильникова В.С. не исполняет. В связи с тем, что Пильникова В.С. не исполняет решение суда, Чернышев В.А. лишен возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка, на которой он намеревался выращивать томаты с целью их дальнейшей реализации. Действиями Пильниковой В.С., Чернышеву В.А. причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить при использовании земельного участка площадью 39 кв.м., на котором мог бы разметить теплицу для выращивания томатов, посадочной площадью 36 кв.м. За один сезон садоводом в теплице выращивается 125 растений томатов, с которых можно получить 1058 кг. урожая помидор. Принимая цену одного килограмма помидор равной 40 рублям, Чернышев В.А. мог бы получить с данного участка за одно лето выручку в сумме 42320 рублей. Размер упущенной выгоды Чернышева В.А. за период с 2018 по 2020 года составил 126960 рублей. Просил взыскать упущенную выгоду 126960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 339 рублей 20 копеек.

В судебном заседании Чернышев В.А. требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании Пильникова В.С. исковые требования не признала, указала на то, что именно Чернышев В.А. осуществил захват части принадлежащего ей земельного участка, не согласилась с расчетом упущенной выгоды, представленным Чернышевым В.А.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернышева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Пильникова В.С. с 2009 года использует часть принадлежащего ему земельного участка площадью 39 кв.м.; судом не учтено, что Пильникова В.С. не опровергла представленный расчет упущенной выгоды; судом неправомерно применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в связи с тем, что Пильникова В.С. на протяжении нескольких лет не исполняет решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2019 года, Чернышев В.А. лишен возможности возвести на своем земельном участке теплицу для выращивания помидор с целью их дальнейшей реализации; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств намерения Чернышева В.А. возвести на земельном участке теплицу для выращивания помидор, а также об отсутствии доказательств возможности получения дохода от использования части земельного участка за период с 2018 по 2020 годы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Чернышева В.А. назначено на 18 января 2021 года определением от 16 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 декабря 2020 года (л.д. 144). Чернышев В.А. уведомлен 16 декабря 2020 года по средствам SMS извещения (л.д. 145). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку Чернышевым В.А. не представлено доказательств упущенной выгоды исходя из стоимости возможного урожая тепличных томатов, которые он мог бы вырастить на спорном участке, не подтверждено совершение конкретных действий, направленных на извлечение дохода, а также не представлены доказательства наличия реальной возможности получения заявленного дохода, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», состоятельными не являются, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, однако такие допустимые доказательства Чернышевым В.А. не подставлены.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что Пильникова В.С. не опровергла представленный расчет упущенной выгоды, а также доводы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств намерения Чернышева В.А. возвести на земельном участке теплицу для выращивания помидор, а также об отсутствии доказательств возможности получения дохода от использования части земельного участка за период с 2018 по 2020 годы, состоятельными не являются, поскольку представленный Чернышевым В.А. расчет исковых требований, не свидетельствует о наличии реальной возможности получения дохода от выращивания тепличных томатов на земельном участке площадью 39 кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с тем, что Пильникова В.С. на протяжении нескольких лет не исполняет решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2019 года, Чернышев В.А. лишен возможности возвести на своем земельном участке теплицу для выращивания помидор с целью их дальнейшей реализации, внимания не заслуживает, поскольку в связи с длительным неисполнением решения суда Чернышев В.А. не лишен права обратиться в суд с требованиями о возмещении Пильниковой В.С. ущерба, доказав факт его причинения и размер, а также с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Чернышева В.А., изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░