Решение от 10.01.2022 по делу № 2-148/2022 (2-4532/2021;) от 10.06.2021

УИД 65RS0005-02-2021-000511-04

Дело № 2-148/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре Шевцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области о взыскании убытков, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года представитель истца ФИО – ФИО обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не смогла оформить данный участок в собственность, в связи с наложенными на него обеспечительными мерами в рамках гражданского дела по иску прокурора <адрес> к ФИО, ввиду запрета совершать действия, связанные с распоряжением указанном участком, которые в последующем были отменены, в виду необоснованности заявленных требований, что привело к возникновению у нее убытков в виде оплаты арендной платы за участок, размер которой превышает сумму земельного налога, который бы она оплатила, в случае оформления земельного участка в собственность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 590472 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9104 рубля 73 копейки.

Протокольным определением от 17 мая 2021 года и определением от 17 мая 2021 года <адрес> городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, прокура-тура Сахалинской области.

Определением от 17 мая 2021 года <адрес> городского суда настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Южно-Сахали-нский городской суд.

Поступило в Южно-Сахалинский городской суд 10 июня 2021 года.

Определением от 16 июня 2021 года принято к производству суда.

14 сентября 2021 года от представителя истца ФИО –ФИО поступило уточнение к исковому заявлению, в котором в качестве ответчиков указаны Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ, в лице УФК по Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области, в просительной части поставлены требования о взыскании с ответчиков Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Сахалинской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области в пользу истца убытков в размере 590472 рубля 52 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 9104 рублей 73 копейки.

Протокольным определением от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО- ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, и прокуратуры Сахалинской области ФИО с исковыми требовани-ями не согласилась.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ,и Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО с ис-ковыми требованиями не согласилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Сахалинской области ФИО с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО, и представители третьих лиц <адрес> городской прокуратуры, администрации <адрес> городского округа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собра-нные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следу-ющему.

Как следует из материалов дела 29 мая 2017 года между администрацией <адрес> городского округа и ФИО заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель администрация Корсаковского городского округа предоставляет арендатору ФИО, а последняя принимает во временное пользование земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 20 лет. Размер арендной платы по настоящему договору составляет 787383 рубля 05 копеек. ФИО, также являлась собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

27 июля 2017 года ФИО обратилась в администрацию <адрес> городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в собственность за плату, между тем, в связи с имеющимся запретом, наложенным определением <адрес> городского суда от 22 августа 2017 года Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия с указанным участком, администрации <адрес> городского округа – совершать действия по передаче в собственность, во временное пользование и владение и иные действия по распоряжению земельным участком, ее обращение не было рассмотрено.

Судом установлено, что данные обеспечительные меры были приняты в рамках рассматриваемого дела по иску <адрес> городского прокурора в интересах муниципального образования «<адрес> городской округ», неопределенного круга лиц к Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО, о признании здания, расположенного на вышеуказанном земельном участе, самовольной постройкой, зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности.

Решением <адрес> городского суда от 20 октября 2017 года, <адрес> городскому прокурору в удовлетворении исковых требо-ваний о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права собственности ФИО на недвижимое имущество: жилой дом, пло-щадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-А отсутствующим, о возложении на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зареги-стрированном праве собственности ФИО на жилое дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2018 года решение <адрес> городского суда от 20 октября 2017 года оставлено без изменения,а апелляционное представление <адрес> городского проку-рора - без удовлетворения.

Определением <адрес> городского суда от 5 апреля 2018 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением <адрес> городского суда от 22 августа 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия с указанным участком, администрации <адрес> городского округа – совершать действия по передаче в собственность, во временное пользование и владение и иные действия по распоряжению земельным участком.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт, причинения истцу вреда, неправомерными действиями ответчиков и по их вине не доказан истцом, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерные действия и вину причинителя вреда. Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, сами по себе принятые судом по заявлению <адрес> городского прокурора в рамках гражданского дела по его иску обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не могут свидетельствовать о противоправности действий и вине <адрес> городской прокуратуры в причинении убытков ФИО Доказательств предъявления <адрес> городским прокурором заведомо необоснованного иска, а также наличие у ответчиков намерений причинить вред ФИО обеспечительными мерами, истцом не представлено, принятые по заявлению <адрес> городского прокурора меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец пользовался земельным участком на основании договора аренды, что подтверждается договором и актом приема-передачи земельного участка, какие-либо доказательства того, что истец был лишен возможности осуществлять хоть какое-либо пользование земельным участком, находящимся в его владении, и такое пользование не осуществлял, суду представлены не были.

ФИО суду не представлено беспорных доказательств того, что по ее заявлению от 27 июля 2017 года с учетом предоставленного пакета документов, администрация <адрес> городского округа предоставила бы испрашиваемый земельный участок в собственность за плату.

Письмо главы администрации <адрес> городского округа ФИО на запрос истца от 27 июля 2017года о предоставлении земельного участка (кадастровый №) по <адрес> в собственность за плату, носит информативный характер о невозможности рассмотрения запроса, в связи с запрещением совершать действия по передаче в собственность земельного участка.

Обязанность же истца по внесению арендной платы не могла быть прекращена ранее проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок, а такая регистрация была запрещена на основании определения суда, поэтому даже в случае предоставления земельного участка в собственность истца, ее обязанность по внесению арендной платы не могла быть прекращена ранее – 5 апреля 2018 года - прекращения запретов в отношении земельного участка и до регистрации права собственности.

Таким образом, нарушение каких-либо прав истца, в том числе и права пользования земельным участком судом не установлено, а потому, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, пропуск которого, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решение <адрес> городского суда от 20 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявленных требований <адрес> городскому прокурору вступило в законную силу 27 февраля 2018 года, таким образом, о необоснованности исковых требований истцу стало известно со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Между тем, истец обратился в суд с иском 19 апреля 2021 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайств, о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истом не заявлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с пропуском истца прока исковой давности.

При этом, довод стороны истца о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента взыскания с ответчика арендных платежей по решению суда, правильности вывода суда не опровергает, поскольку обязанность оплаты арендных платежей возникла у истца на основании договора аренды, а потому сроки оплаты арендных платежей и взыскание их заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № по иску администрации Корсаковского городского округа к ФИО о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, на исчисление сроков исковой давности не влияют, и правового значения не имеют.

Поскольку суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявле-нных исковых требований о взыскании убытков, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.