Решение по делу № 2-58/2017 (2-4076/2016;) от 30.09.2016

Дело № 2-58/2017 10 января 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Х. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 16 июля 2016 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения в суд. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Х. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коноваловой Л.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, лишив ответчика возможности организовать выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истцом не доказан размер убытков, представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства. С выводами судебной экспертизы представитель ответчика согласился, считает, что заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» является достаточным доказательством понесенных истцом убытков. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания штрафа также не имеется. В случае взыскания судом штрафа, просил уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применить ст. 10 ГК Российской Федерации. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Н., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 июня 2016 года в 6 часов 55 минут в г. Котласе Архангельской области на перекрестке неравнозначных дорог улиц 28 Невельской дивизии – Кузнецова произошло ДТП, в ходе которого Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Х., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 25 июня 2016 года Н. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Н., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ЗАО «МАКС».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 16 июля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

22 июля 2016 года ответчик направил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцу не выдавал.

Вместе с тем указанные в справке ГИБДД о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения транспортного средства бесспорно свидетельствуют о том, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, в том числе в виде разрушения стекла зеркала наружного правого, царапин на светопропускающем элементе блок-фары правой, повторителе зеркала наружного правого, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данное обстоятельство оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств того, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению ИП С. № 04.08.16 от 10 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .....

За составление экспертного заключения истцом уплачено .....

18 августа 2016 года истец направил страховщику повторное заявление, указав на невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, согласовав осмотр по месту своего жительства, и претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП С., претензия получена ответчиком 26 августа 2016 года.

В ответ на повторное заявление и претензию истца 19 и 26 августа 2016 года страховщик уведомил его об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца, однако этого не сделал.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № от 2 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 25 июня 2016 года, составила с учетом износа .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 2 декабря 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составит .....

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что Х. заключил с ИП К. договор об оказании юридических услуг от 26 сентября 2016 года.

На основании договора юрист ИП К. – Коновалова Л.А. оказывала истцу юридические услуги по консультированию, изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца 25 октября 2016 года и 10 января 2017 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Х. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Учитывая, что иск к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворен с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы ИП С. в размере .... и затраты ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Х. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Х. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Норд Эксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБанк» ...., ИНН/КПП №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету №/с от 8 декабря 2016 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова