Решение от 27.03.2024 по делу № 22-678/2024 от 25.03.2024

Дело № 22-678/2024

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                27 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

потерпевшей QQQ,

адвоката Краюхина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Чернова А.П. на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым

ZZZ, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, гражданину РФ, разведенному, со средним образованием, неработающему, невоеннообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***, производство по делу приостановлено, объявлен розыск.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав, прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Краюхина С.Б., потерпевшую QQQ, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мичуринского района Тамбовской области находится уголовное дело в отношении ZZZ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от *** принято решение о приостановлении производства по делу, розыске подсудимого, избрании меры пресечения с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

     В апелляционном представлении помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Чернов А.П. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, в связи с нарушением права на защиту, поскольку адвокат-защитник не должен ухудшать положение подсудимого лица. Вместе с тем, в постановлении судьи Мичуринского районного суда *** от *** по делу *** указано, что в судебном заседании судом был поставлен вопрос о розыске подсудимого и замене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании защитник Мжачих Ю.В. относительно замены меры пресечения не возражала. Отмечает, что подсудимый ZZZ отсутствовал в судебном заседании и не высказывал своей позиции относительно избрания в отношении него более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, позиция адвоката Мжачих Ю.В. не была согласована с подсудимым и направлена на ухудшение его положения.

Просит постановление судьи Мичуринского районного суда *** от *** отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об избрании в отношении ZZZ меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, суд первой инстанции указал в постановлении, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился по вызову в суд без уважительной причины, скрылся от суда, чем создал препятствие к рассмотрению дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ZZZ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам дела ZZZ, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, являясь жителем ***, не явился в судебные заседания, назначенные на ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***.

Принимая решение об изменении ZZZ меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый по вызову суда не являлся, достоверные сведения об уважительности причин неявки не представил, по месту жительства отсутствовал, скрылся от суда, нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление о его приводе не исполнено. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Мичуринского РОСП УФССП России по *** от *** следует, что ZZZ по месту жительства, а именно по адресу: ***, не проживает в течении трех месяцев. Настоящее его место нахождения не известно.

Вместе с тем, в представленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что ZZZ умышленно не является в суд и скрывается от суда.

Судебные заседания, назначенные на *** и ***, проведены с участием подсудимого ZZZ При этом в судебное заседание, состоявшееся ***, ZZZ был доставлен приводом, то есть проживал по адресу, указанному в постановлении о приводе, что противоречит сведениям, указанным в рапорте судебных приставов от *** о том, что подсудимый более трех месяцев по указанному адресу не проживает.

Причины неявки ZZZ в судебные заседания, назначенные на ***, ***, ***, судом установлены не были. Мер к приводу ZZZ в судебные заседания не принято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая QQQ сообщила, что проживает совместно с подсудимым ZZZ, который является её сыном, он от суда не скрывается и еженедельно является на отметку в УФСИН, так как является условно осужденным.

Кроме того, принимая решение о необходимости избрания в отношении ZZZ меры пресечения в виде заключения под стражу (без указания срока применения данной меры пресечения), объявления розыска подсудимого и приостановления производства по уголовному делу, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, свои выводы сделал, без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела и данных о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении права подсудимого ZZZ на защиту, в связи с согласием адвоката по заявленному прокурором ходатайству об изменении меры пресечения подсудимому в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое постановление, на основании которого подсудимый ZZZ, согласно представленным СИЗО-3 УФСИН России по *** сведениям задержан *** и содержится в СИЗО-3, подлежит отмене, подсудимый ZZZ подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ZZZ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

ZZZ ░░-░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░