24RS0№-26
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2024 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием: истца Смирновой Н.В. и третьего лица Киселева А.М.,
представителя ответчика администрации <адрес> – Ускова К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109),
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. В. к администрации <адрес> края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> Киселев А.М. при управлении принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corolla, г/н №, допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Киселева А.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки дорожного покрытия – в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имеется колея в снежных отложениях. Аналогичные нарушения зафиксированы в схеме места ДТП. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 299 700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 руб. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 299 700 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., за составление иска в размере 5 300 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 197 руб. и расходы на отправку иска (л.д.3-5).
Истец Смирнова Н.В. и третье лицо Киселев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что причиной ДТП явилась сколькая дорога, наличие снежного наката, на автомобиле установлены зимние шины, однако автомобиль потерял управление на скользкой дороге и выехал на обочину где левой стороной ударился о дерево. Во время ДТП шел снегопад, однако снежный накат на дороге образовался ранее, он был плотно укатан колесами машин. Полагают, что вины водителя Киселева А.М. в данном ДТП нет.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Усков К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком, поскольку обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, возложено на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, которым в целях реализации своих полномочий заключаются муниципальные контракты с подрядными организациями на выполнение работ по обслуживанию и содержанию уличной-дорожной сети <адрес>. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД., согласно которым водитель должен был избрать безопасный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля. а также избегать действий, угрожающих безопасности дорожного движения, что предусмотрено п. 1.5 ПДД (л.д.108).
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» по доверенности Гуржей Б.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.84). Согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в причинения ущерба не имеется, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, истцом не представлено. Полагает, что водитель Киселев А.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, чего не сделал, утратив контроль над транспортным средство, допустил столкновение. Кроме того указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и подрядчиком АО «Группа СТК» на содержание улично-дорожной сети <адрес> в зимний-летний периоды времени, куда включена <адрес>, подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание дорог. В связи с изложенным, основания для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.88-91).
Представитель ответчика АО «САТП» по доверенности Новиков Е.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.85). Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, дополнительным соглашением к нему подрядчик изменен на АО «Городская среда». Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская среда» переименовано на АО «САТП». Объемы работ согласовывается в Техническом задании, предоставленный подрядчиком план-график выполнения работ был согласован заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, указанным муниципальным контрактом ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена (л.д.46-48).
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Киселева А.М., с препятствием в виде дерева. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Киселева А.М. отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к нему у автомобиля было выявлены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней стойки, левого порога, иные скрытые повреждения. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся снежный накат в виде колеи в снежных отложениях, что также отражено в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.7-11).
Согласно письменным объяснениям Киселева А.М., отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч, внезапно автомобиль потерял управление и выехал вправо на обочину, перед этим никаких маневров не совершал, не тормозил, на момент ДТП было светлое время суток, шел снег, на дорожном покрытии имелся сильны снежный накат (л.д.13).
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось наличие на дорожном покрытии в месте происшествия снежного наката, в котором образовалась колея от движения по нему транспортных средств, что отражено на фотоснимках с места ДТП (л.д.75-77). Указанные дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Toyota Corolla под управлением Киселева А.М., вследствие чего он выехал на обочину, где столкнулся с деревом, что находятся в причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца.
Рассматривая заявленные к соответчикам требования о взыскании ущерба в солидарном порядке, суд исходит из следующего.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).
Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог <адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения <адрес>, дополнительным соглашением к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда», которое на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «САТП» (л.д.49-62).
Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № к данному контракту), согласно перечню улиц, в который включена <адрес> (приложение № к техническому заданию), предусмотрены работы по зимнему содержанию. При выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период подрядчик обязан круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, в частности, ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети <адрес> в течение 5 часов с момента её обнаружения и до полной ликвидации скользкости (л.д.52,54).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Как следует из пояснений водителя Киселева А.М. и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, в котором образовалась колея. Вместе с тем, в момент ДТП был снегопад, что также следует из пояснений водителя Киселева А.М. Следовательно, нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части срока устранения зимней скользкости допущены не были. Ссылка в исковом заявление на нарушение требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 несостоятельны, поскольку указанным пунктом регламентированы предельные допустимые размеры дефектом дорожного покрытия, а не колеи в снежном накате, образовавшемся на дорожном покрытии.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений требований по содержании дорожного покрытия судом в части установленных сроков устранения зимней скользкости допущено не было.
Напротив, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ.
Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец, управляя автомобилем, не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего автомобиль потеряв управление выехал на обочину, где столкнулся с деревом, стоящим от края проезжей части на расстоянии около 3,5 м, что следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.11). Таким образом, суд приходит к выводу, что избранная водителем Киселевым А.М. скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, а также не позволила остановить автомобиль после потери им управления и съезда с дорожного покрытия на обочину, по которой автомобиль по инерции проехал по глубокому рыхлому снегу, как это следует из фотоснимков с места ДТП (л.д.75,76), расстояние более 3,5 м. до столкновения с деревом, что свидетельствует о том, что водителем также не были предприняты меры к остановке автомобиля во избежание столкновения с препятствием.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Киселева А.М. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. к администрации <адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>» и АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░