Решение от 18.03.2022 по делу № 11-89/2022 от 15.02.2022

Дело № 11-89/2022                        Мировой судья Колтаков В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     Дашкевич Т.А.

при секретаре                             Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васенькина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 ноября 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Васенькина С.В. в пользу ООО «СТАТУС» задолженности по договору займа № от 01 апреля 2014 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 115 140 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 41 коп. (л.д. 23).

12 сентября 2017 года копия указанного судебного приказа была направлена Васенькину С.В. по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 24-25).

27 октября 2021 года Васенькин С.В. представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска № 2-1515/2017 от 11 августа 2017 года, в которых также просил восстановить ему срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить данный судебный приказ, поскольку копию судебного приказа он не получал и о его вынесении узнал в сентябре 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 ноября 2021 года Васенькину С.В, были возвращены его возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска № 2-1515/2017 от 11 августа 2017 года, разъяснено, что возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа не препятствует повторному обращению должника в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа после устранения допущенного нарушения. Основанием для возвращения возражений послужило не представление доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный процессуальный срок по причинам, не зависящим от должника, не указано на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, Васенькин С.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указал, что считает данное определение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. так у суда не имелось доказательств того, что постовое отделение направило ему извещение о необходимости получения копии судебного приказа, направленного почтой. Ему не били направлены извещение о досудебном урегулировании спора, не направлялось заявление о вынесении судебного приказа, также он не получал копию постановления о возбуждения исполнительного производства. Указывает на то, что займы он никогда не брал. О наличии задолженности он узнал при регистрации на сайте Госуслуги.

Поданная частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с положениями ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если в течение десяти дней со дня получения приказа от должника поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, основанием для отмены судебного приказа являются поступившие в установленный законом срок возражения должника относительно исполнения данного судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвёртой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов следует, что судебный приказ № 2-1515/2017 от 11 августа 2017 года вступил в законную силу 24 октября 2017 года и его второй экземпляр был выдан взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.

В Курчатовском РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области 17 октября 2018 года в отношении Васенькина С.В. было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого требования судебного приказа были частично исполнены путём удержания с должника 14 ноября 2018 года денежной суммы в размере 4 337 руб. 27 коп. 24 января 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска от 14 октября 2021 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя ООО «СТАТУС» на ООО «Ассистент».

Таким образом, представив в суд возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа только 27 октября 2021 года, то есть по истечении более четырёх лет со дня вступления данного судебного приказа в законную силу, Васенькин С.В. значительно пропустил процессуальный срок на подачу таких возражений.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Васенькин С.В. не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи им возражений в установленный процессуальный срок по причинам, не зависящим от него, не указал на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что возражения Васенькина С.В. относительно исполнения судебного приказа, поступившие по истечении установленного процессуального срока, не могут быть приняты и подлежат возвращению, суд апелляционной инстанции признает уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 ноября 2021 года об отмене судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░