Решение от 13.06.2024 по делу № 33-2227/2024 от 30.01.2024

Судья Суденко О.В. дело № 33-2227/2024

УИД 34RS0011-01-2023-008888-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Саичкиной А. Н. к Сидорову А. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Сидорова А. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Саичкиной А. Н. удовлетворен, взысканы с Сидорова А. В. в пользу Саичкиной А. Н. в счет возмещения ущерба 268875 рублей, расходы за составление отчета в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5889 рублей, почтовые расходы 1505 рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саичкина А.Н. обратилась в суд с иском к Сидорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

Полагая, что повреждение жилого помещения произошло вследствие халатности жильца вышерасположенной квартиры, истец просила взыскать с Сидорова А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 268875 рублей, расходы за составление отчета в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 рублей, почтовые расходы в размере 1505 рублей 44 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров А.Н. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, также в жалобе оспаривает размер причиненного истцу ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Саичкина А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров А.В. и его представитель Разгулова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Саичкина А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саичкина А.Н. является собственником <адрес>, Сидоров А.В. является собственником вышерасположенной <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО УК «МЖК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате халатности жильца вышерасположенной квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, произошедшего в квартире истца, выявлены на кухне на потолке мокрые пятна и отслоение обоев площадью 1,8 м х 1 м, на стенах мокрые пятна, отслоение обоев размером 0,7 м х 0,6 м, на полу деформация и отслоение плитки ПВХ, в ванной на потолке трещина, стены и пол не пострадали. Затопление произошло в результате халатности жителя вышерасположенной квартиры.

По заключению, выполненному ООО «Экспертная компания «Ника» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 268875 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием принадлежащего ему имущества не обеспечил, в связи с чем произошел залив квартиры истца, то есть ненадлежащее содержание ответчиком имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу Саичкиной А.Н. ущербом, лицом, ответственным за вред, является Сидоров А.В.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и отсутствии вины в затоплении, не представил.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять заключению ООО «Экспертная компания «Ника» не имеется, суд взыскал с Сидорова А.В. в пользу Саичкиной А.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 268875 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки – 11000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5889 рублей, почтовые расходы – 1505 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения, у суда отсутствовали, лицом, ответственным за вред, является Сидоров А.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба.

На основании обоснованного и мотивированного ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, в целях устранения разногласий относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», с учетом заявления об исправлении описки в заключении эксперта, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110812 рублей.

Судебный эксперт, имеет высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие ее компетенцию, она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поставленные перед экспертом вопросы относятся к ее компетенции.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» у судебной коллегии отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика с размером стоимости причиненного ущерба согласилась.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего затопления, составила 110812 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определенном судом размере вреда признаны судебной коллегией состоятельными.

Таким образом, решение Волжского городского суда <адрес> следует изменить, взыскать с Сидорова А.В. в пользу Саичкиной А.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 110812 рублей, по правилам гл. 7 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен частично, на 41,2%) расходы на проведение оценки – 4532 рубля, по оплате государственной пошлины – 2426 рублей, почтовые расходы – 620 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Материалами дела подтверждено, что расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей оплачены ответчиком.

В этой связи в соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения требований истца с Саичкиной А.Н. в пользу Сидорова А.В. должны быть взысканы расходы, понесенные последним на оплату проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, – 8820 рублей (58,8% от оплаченных ответчиком 15000 рублей относятся на Саичкину А.Н.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110812 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4532 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2426 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 620 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8820 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░