Судья Храмов В.А.Дело № 2-590/2023 | № 33-19509/2023 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И, Шикина А.В.,
при секретаре Чижовой Ю.П.,
с участием истца Чернышева С.А., представителя истца Рожкова Д.Н., представителя ответчика адвоката Шпилевского Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чернышова С.А.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года
по иску Чернышова С.А. к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов С.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2019 года между ним и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи № [номер], по условиям которого он приобрел автомашину <данные изъяты>, [дата] года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN: [номер]. Стоимость автомобиля по согласованию сторон составила 1 348 700 руб.
Согласно п. 6 данного договора, гарантия на товар распространяется на срок, указанный в сервисной книжке, который составляет пробег в 150 000 км. или сроком эксплуатации 5 лет с даты передачи автомобиля покупателю.
Во время эксплуатации был выявлен существенный недостаток в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла со сквозным отверстием на заднем левом крыле, что подтверждается письмом ответчика от 14 ноября 2022 года.
12 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с почтовым идентификатором [номер] в которой просил расторгнуть купли-продажи, перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 1 348 700 руб. (стоимость автомашины на 19 декабря 2019 года), а также разницу между уплаченной суммой 1 348 700 и стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения данной претензии, принять автомобиль. Данную претензию ответчик получил 14 декабря 2022 года, которая осталась без удовлетворения и письменного ответа в установленный законом срок. Каких-либо требований о предоставлении автомашины для проведения экспертизы ответчик не заявлял.
На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор купли - продажи № [номер] от 19 декабря 2019 года автомашины <данные изъяты>, [номер] года выпуска, цвет белый, VIN: [номер]; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1348700 руб. (стоимость автомашины на 19 декабря 2019 года), разницу между уплаченной суммой 1348700 и стоимостью аналогичного автомобиля, которая на дату 20 января 2023 года составляет 2 529 900 руб., в размере 1 181 200 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; обязать ответчика принять у истца автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: [номер]
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эллада Интертрейд».
В судебном заседании истец и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК (т.1 л.д. 66) Рожков Д.Н. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель ответчика на основании доверенности и ордера (т.1 л.д. 61, 62) адвокат Шпилевский Д.В. посредством видеоконференции на базе Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Чернышова С.А. к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли - продажи № [номер] от 19 декабря 2019 года автомашины <данные изъяты> [дата] года выпуска, цвет белый, VIN: [номер], взыскании денежных средств в размере 1 348 700 рублей, разницы между оплаченной суммой 1 348 700 и стоимостью аналогичного автомобиля, которая на дату 20 января 2023 года составляет 2 529 900 рублей, в размере 1 181 200 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чернышова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.
Недостаток автомобиля в виде подпленочной коррозии металла, а также разрушения металла в виде сквозного коррозионного отверстия, следует отнести к существенному недостатку, поскольку устранение возможно только путем замены кузова, а решить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным, в связи с тем, что для автомобилей KIA не предусмотрена поставка в запасные части кузова в металле окрашенного. Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста ООО ЭКЦ «Истина» № 102-23н.
Стороной ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.
В суде апелляционной инстанции истец Чернышев и его представитель Рожков, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
Представитель ответчика Шпилевский возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным отмене не подлежащем. Против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно п. 28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (либо изготовителе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 с.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Так, на основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между ООО «АвтоТрейд» (продавец) и Чернышовым С.А. заключен договор купли – продажи № [номер] автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: [номер], стоимостью 1 348 700 рублей (л.д. 21 – 25).
Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».
Согласно п. 6 указанного договора, гарантия на товар распространяется на срок, указанный в сервисной книжке, который составляет пробег в 150 000 км., или сроком эксплуатации 5 лет с даты передачи автомобиля покупателю.
14 октября 2022 года при проведении технического обслуживания был выявлен недостаток у автомобиля истца в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла со сквозным отверстием на заднем левом крыле.
Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
21 октября 2022 года составлен акт приема – передачи к заказ – наряду № [номер] ИП ФИО12, в котором указан недостаток автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер] в виде вмятины на форточке (л.д. 35).
Ответчик в письменных пояснениях указывает, что ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ООО «АвтоТрейд» (ответчик) являются дилерами КИА, осуществляют деятельность под одним фирменным наименованием «БЦР- Моторс», а равно имеют один и тот же единоличный исполнительный орган - ООО Управляющая компания «Равновесие», обычная хозяйственная деятельность указанных организаций допускает обмен информацией о складских запасах и возможность резервирования и последующей покупки друг у друга запасных частей, необходимых для проведения ремонта или технического обслуживания автомобилей и отсутствующих в текущем периоде у заинтересованного лица.
Согласно служебной записки ООО «АвтоТрейд» руководителю сервисного центра ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» от 25 октября 2022 года, сообщено о необходимости зарезервировать находящееся на складе ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» заднее левое крыло для автомобиля KIA СERATO (артикул [номер]) для ООО «АвтоТрейд» ввиду необходимости проведения гарантийного ремонта <данные изъяты> VIN: [номер] с заменой указанного элемента и отсутствия соответствующей детали на складе ООО «АвтоТрейд».
Наличие у ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» заднее левого крыла для автомобиля <данные изъяты> (артикул [номер]), подтверждается счетом фактуры [номер] от 22 февраля 2022 года (позиция №32).
01 ноября 2022 года ответчик в адрес истца ([адрес] направил телеграмму в которой указал, что в связи с наличием необходимой для ремонта автомобиля (устранения сквозной коррозии заднего левого крыла) запасной части, просят предоставить автомобиль <данные изъяты> VIN [номер] в сервисный центр КИА по адресу: [адрес] любое удобное для него время в будние дни с 9 до 17 часов.
Адрес: [адрес] указан также истцом в договоре купли – продажи автомобиля от 19 декабря 2019 года (л.д. 23), претензии от 12 декабря 2022 года (л.д. 30 – 31), в исковом заявлении (л.д. 6), ходатайствах (л.д. 66, 67).
Указанная телеграмма доставлена не была в виду не явки адресата за телеграммой, квартира закрыта (уведомление от 02 ноября 2022 года).
07 ноября 2022 года истец обратился в «АвтоТрейд» с заявлением в котором просил выдать на руки ему документы осмотра автомобиля по которым его отправили на гарантийный ремонт левого крыла (заднего) в сервисный кузовной центр на Дружаева 2, документы – фото которые сделаны на Дружаева 2 в сервисном центре работниками сервисной службы (л.д. 18, 34).
В письме от 14 ноября 2022 года № б/н ответчик сообщил истцу, 14 октября 2022 года в рамках установленной производителем коррозионной гарантии на кузов и лакокрасочные покрытие при проведении технического обслуживания автомобиля специалистами сервисного центра проведен осмотр автомобиля в целях определения его состояния и необходимости выполнения работ по устранению возможных дефектов. При осмотре установлено наличие дефекта в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, подлежащего устранению по гарантии производителя, о чем уведомлен истец сотрудником сервисного центра ООО «АвтоТрейд».
Кроме того истец был поставлен в известность о том, что для сохранения права на антикоррозионную гарантию кузова лакокрасочного покрытия истцу в течение 30 дней после указанного осмотра необходимо обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для устранения дефекта на безвозмездной основе.
21 октября 2022 года истцу выдано направление на ремонт (покраску) заднего левого крыла автомобиля в ООО «АвтоГрафф», которое в соответствии с п.6.5 договора купли – продажи № [номер] от 19 декабря 2019 года выполняет кузовной ремонт и покрасочные работы. 21 октября 2022 года автомобиль передан истцом в кузовной центр для проведения ремонта, после которого выявлено наличие сквозной коррозии левого заднего крыла автомобиля, то есть также подлежащего устранению в рамках гарантии производителя, о чем истец был поставлен в известность. Однако по инициативе истца проведение ремонтных работ было не выполнено, автомобиль забран истцом из кузовного центра. Вышеуказанные недостатки относятся к недостаткам, за которые отвечает продавец, и разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Направлены в адрес истца сведения о выявленных дефектах на 3 листах (л.д. 36).
В судебном заседании истец пояснил, что указанное письмо получил от ответчика, автомобиль по гарантии не ремонтировался, т.к. он его забрал с ремонта исходя из пояснений сотрудника сервиса, который сообщил ему об отсутствии детали в виде заднего левого крыла на складе, после чего он к ответчику для проведения ремонтных работ не обращался, недостаток ЛКП на заднем левом крыле был выявлен впервые 14 октября 2022 года.
12 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор Почты России [номер] в которой просил расторгнуть купли-продажи ввиду наличия существенного недостатка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла со сквозным отверстием на заднем левом крыле, перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 1 348 700 руб. (стоимость автомашины на 19 декабря 2019 года), а также разницу между уплаченной суммой 1 348 700 и стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения данной претензии, принять автомобиль.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России.
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 14 июля 2023 года, решены вопросы о наличии (отсутствии), причинах образования у автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: [номер] - дефектов, неисправностей.
На левом заднем крыле (задней части левой боковины) представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: [номер] имеется подпленочная коррозия металла, а также разрушение металла в виде сквозного коррозионного отверстия производственного характера, что в процессе эксплуатации привело к вспучиванию (деформации) лакокрасочного покрытия и образованию дефектов лакокрасочного покрытия.
Дефекты лакокрасочного покрытия и кузовной детали заднего левого крыла (задней части левой боковины) производственного характера представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: [номер] возможно устранить заменой заднего левого крыла (задней части левой боковины), в металле с последующим окрашиванием с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности по данной технологии завода-изготовителя в условиях авторизированной станции официального дилера с соблюдением технологий завода-изготовителя.
Затраты времени на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия и кузовной детали заднего левого крыла (задней части левой боковины) по технологии завода-изготовителя автомобиля автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: [номер] в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера марки КИА, определяются равными 16,1 нормо/часа.
Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия и кузовной дали заднего левого крыла (задней части левой боковины) по технологии завода-изготовителя исследуемого автомобиля автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер VIN: [номер], в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера марки КИА. в ценах на дату производства экспертизы (июль 2023 года) определяется равной 123067.00 рублей.
Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия и кузовной детали заднего левого крыла (задней части левой боковины) по технологии завода-изготовителя исследуемого автомобиля автомобиле <данные изъяты>. идентификационный номер VIV [номер], в условиях специализированной станции технического обслуживания в ремонта (кузовного цеха) официального дилера марки КИА, в ценах на дату производства экспертизы (июль 2023 года) определяется равной 123067.00 рублей (л.д. 146 – 158).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи № [номер] от 19 декабря 2019 года автомашины <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN: [номер], взыскании денежных средств в размере 1 348 700 руб., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон (ст. 67 ГПК РФ), положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установил факт наличия у автомобиля истца производственного недостатка в виде подпленочной коррозии металла, а также разрушения металла в виде сквозного коррозионного отверстия, что в процессе эксплуатации привело к вспучиванию (деформации) лакокрасочного покрытия и образованию дефектов лакокрасочного покрытия, который не является существенным, но является устранимым, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии для удовлетворения данного требования.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства неоднократности выявления недостатка товара на заднем левом крыле, проявления недостатков вновь после его устранения, наличия временных затрат по устранению недостатка товара, приводящего к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Чернышов С.А. добровольно отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля, и как он пояснил в судебном заседании, продолжает его эксплуатацию в настоящее время, требований о ремонте товара не предъявлял к ответчику, т.к. ему не нужен товар с недостатками, который он в последующем не сможет продать.
Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании разницы между оплаченной суммой 1 348 700 и стоимостью аналогичного автомобиля, которая на дату 20 января 2023 года составляет 2 529 900 рублей, в размере 1 181 200 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в автомобиле истца являются существенными, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из заключения судебной экспертизы [номер] от 14 июля 2023 года следует, что выявленные в ТС истца недоставки: подпленочная коррозия металла, а также разрушение металла в виде сквозного коррозионного отверстия производственного характера, что в процессе эксплуатации привело к вспучиванию (деформации) лакокрасочного покрытия и образованию дефектов лакокрасочного покрытия, являются устранимыми путем замены заднего левого крыла (задней части левой боковины), в металле с последующим окрашиванием с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности по данной технологии завода-изготовителя в условиях авторизированной станции официального дилера с соблюдением технологий завода-изготовителя.
Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля на дату производства экспертизы составила 123067 рублей, временные затраты 16,1 нормо/часа.
В судебном заседании допрошенные по ходатайству истца эксперты ФИО13 и ФИО4 И.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебной экспертизы поддержали и пояснили, что замена заднего левого крыла автомобиля истца предусмотрена инструкцией изготовителя марки КИА – ООО «Эллада Интертрейд» по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей КИА [номер]Е от 14 января 2020 года стр. 5, в случаи проявления сквозной коррозии необходима замена кузовного элемента, о чем также указанно в исследовательской части заключения (л.д. 154 оборот), при проведении данных работ другие элементы кузова при соблюдении технологии завода-изготовителя не будут повреждены, а также в ходе расчета стоимости устранения недостатка учитывались все возможные затраты, связанные с заменой указанной детали, данный недостаток не препятствует эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что выявленный недостаток является устранимым.
Также судом установлено, что Чернышов С.А. добровольно отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля и, согласно его пояснениям в судебном заседании, продолжает его эксплуатацию в настоящее время, требований о ремонте товара не предъявлял к ответчику, т.к. ему не нужен товар с недостатками, который он в последующем не сможет продать.
Доказательств того, что недостаток автомобиля выявлялся неоднократно либо проявился вновь после его устранения, истцом в дело не представлено.
Доводы истца относительно того, что в судебной экспертизе не учтены сварочные работы по замене крыла, судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимость проведения таких работ истцом не обоснована.
Кроме того, в заключении судебным экспертом указан перечень работ необходимых для замены крыла рекомендованный заводом изготовителем, расчет который произведен экспертом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 И.В. пояснил, что при замене крыла кузов не будет повреждаться. При проведении работ по замене детали будет отсоединяться деталь, и восстанавливаться до заводского состояния. Разъединение производится специальным инструментом и деталь не нагревается. Спорный недостаток является устранимым и не препятствует эксплуатации транспортного средства /л.д. 217, том 1/.
Доводы истца что в данном случае крыло замене не подлежит, в связи с чем необходима замена всего кузова, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для признания выявленного недостатка ТС истца существенным, и, следовательно, для расторжения договора купли-продажи, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России [номер] от 14 июля 2023 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная экспертиза ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России [номер] от 14 июля 2023 года проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоят в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
Поскольку противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Ссылка апеллянта на заключение специалиста ООО ЭКЦ «Истина» [номер]н, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России [номер] от 14 июля 2023 года, а не само транспортное средство истца, указанная рецензия не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.
Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную либо повторную экспертизу в связи с неполнотой заключения, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их назначения.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, отказывая в заявленном истцом ходатайстве.
Иных доводов заслуживающих внимание апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: