Решение от 07.07.2023 по делу № 33-10113/2023 от 26.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023

Дело № 2-1028/2023 (№ 33-10113/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Исмагилова Альберта Есавовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Исмагилова Альберта Есавовича

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Данько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмагилов А.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 161246 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 13000 руб., убытки по рыночной стоимости автомобиля в размере 106254 руб., штраф, почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., копировальные расходы в размере 1260 руб., указав в обоснование, что 14.02.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, госномер .... Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС. Истцу было выдано направление на ремонт от 18.04.2022 на СТОА ООО «Опора». В течение двух месяцев истец звонил по контактному номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, однако телефон был либо недоступен, либо сотрудники автосервиса устно отказывались принимать ТС в ремонт. При лично приезде на адрес СТОА, указанный в направлении на ремонт, установлено, что по этому адресу автосервиса с название ООО «Опора» нет. Сведений о нахождении автосервиса ООО «Опора» по указанному адресу в направлении нет ни в выписке из ЕГЛЮЛ, ни в информационной системе «2ГИС Екатеринбург», ни в системе «Яндекс.Карты». Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательные условия, которые должны фигурировать в направлении на ремонт, выдаваемом в соответствии с законом, а именно отсутствует четкая информация о том, какая организация будет производить ремонт ТС истца. По адресу, г. Екатеринбурга, ул. Фурманова, 109 какие-либо СТОА отсутствуют. 27.06.2022 а адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление с требованием согласовать условиям проведения ремонта на СТОА ООО «Опора», в случае отказа в ремонте произвести денежную выплату, в случае нарушения сроков осуществления страхового возмещения выплатить неустойку. Ответ на претензию истцу не поступил. Не получив от ответчика ответа на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-100185/8020-003 от 09.09.2022 рассмотрение обращения прекращено, финансовый уполномоченный указал, что в свидетельстве о регистрации ТС ... в графе «Особые отметки» указано Учебное ТС, заявителем не предоставлено доказательств использования ТС в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Истец снова обратился к ответчику 21.09.2022 с требованием организовать ремонт согласно выводам заключения № 1407/22 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 267500 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмагилова А.Е. страховое возмещение в размере 161246 руб., убытки в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 104,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7939,10 руб., в остальной части иска отказано; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4684,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Исмагилов А.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, приняв по делу новое решение о полном удовлетворении иска о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии не явились истец Исмагилов А.Е. (уведомление вручено 17.06.2023), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (представитель не допущен к участию в судебном заседании), третьи лица Подшивалова Е.Ю., Власова Н.Ю. (уведомление вручено 22.06.2023), СПАО «Ингосстрах», ООО «Восток», ООО «Опора», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2022 вследствие действий Власовой Н.Ю., управлявшей транспортным средством BMW X6, госномер ..., были причинены повреждения принадлежащему Исмагилову А.Е. транспортному средству Renault Logan, госномер ....

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № ..., Власовой Н.Ю. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

16.02.2022 Исмагилов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

16.02.2022 истцу выдано направление на осмотр, 21.02.2022 и 24.02.2022 истцом автомобиль на осмотр не представлен.

04.03.2022 истцу ответчиком сообщено, что представленных истцом документов недостаточно для рассмотрения страхового случая.

07.04.2022 истцом предоставлено постановление по делу № 5-81/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, согласно которому Власова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что не оспаривается истцом, что последний необходимый документ для рассмотрения заявления представлен истцом 07.04.2022.

18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

21.04.2022 истец обратился с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

25.04.2022 ответчик направил письмо, в котором указал, что выплата будет произведена после проведения ремонта на СТОА.

Истец указывает, что в течение двух месяцев звонил по контактному номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, однако телефон был либо недоступен, либо сотрудники автосервиса устно отказывались принимать ТС в ремонт. При лично приезде на адрес СТОА, указанный в направлении на ремонт установлено, что по этому адресу автосервиса с название ООО «Опора» нет. Сведений о нахождении автосервиса ООО «Опора» по указанному адресу в направлении нет. По адресу г. Екатеринбурга, ул.Фурманова, 109 какие-либо СТОА отсутствуют.

27.06.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление с требованием согласовать условиям проведения ремонт на СТОА ООО «Опора», в случае отказа в ремонте произвести денежную выплату, в случае нарушения сроков осуществления страхового возмещения выплатить неустойку. Ответ на претензию истцу не поступил.

29.06.2022 от Исмагилова А.Е. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

02.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-100185/8020-003 от 09.09.2022 рассмотрение обращения прекращено, в качестве основания указано, что в свидетельстве о регистрации ТС 9934 955378 в графе «Особые отметки» указано Учебное ТС, заявителем не предоставлено доказательств использования ТС в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец снова обратился к ответчику 21.09.2022 с требованием организовать ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» специалиста Платонова А.С. № 1407/22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 267500 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «ТК «Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 122100 руб., без учета износа составила 161246 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательства, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из п. 50 ППВС № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 ППВС № 31, истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Как установлено судом первой инстанции, по адресу, указанному в направлении находится СТОА ООО «Восток». В данное СТОА истец не обращался, в ремонте ему не отказывали.

Согласно договору подряда № ОР196-2020/00190 от 01.03.2020 между ООО «Опора» и ООО «Восток» исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, по которым выданы направления от Страховщика по договорам ОСАГО.

Из ответа ООО «Опора» на запрос суда клиент на СТОА свое ТС не предоставлял.

В период рассмотрения дела истец обратился на СТОА ООО «Восток» по направлению, однако 27.02.2023 автомобиль не был принят на ремонт без подписания соглашения о ремонте о заведомо долгих сроках ремонта, что подтверждается соглашением и актом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме вплоть до обращения с иском в суд. При этом суд пришел к выводу, что СТОА от ремонта транспортного средства не уклонялось, но сроки ремонта не были согласованы 27.02.2023, то есть в период рассмотрения дела судом.

Поскольку сроки ремонта являются завышенными, суд первой инстанции отметил, что истец обоснованно может требовать выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 161246 руб. в соответствии с заключением ООО «МК Сервис». Иного заключения сторонами не представлено.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п.15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 ППВС N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчиком фактически не отказано в производстве ремонта, переход на денежную форму возмещения произведен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков по среднерыночной стоимости (по Методическим рекомендациям) с ответчика не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 ППВС № 31).

Поскольку страховщиком своевременно было выдано направление на ремонт ТС, отказа в выплате страхового возмещения путем организации ремонта до 27.02.2023 не было, то суд первой инстанции пришел к выводу, что за заявленный истцом период не подлежит начислению неустойка.

На том же основании с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку отказа в выплате страхового возмещения до рассмотрения дела по существу не имелось, срок для ремонта не истек, более того в свидетельстве о регистрации ТС ... в графе «Особые отметки» указано Учебное ТС.

Между тем, суд первой инстанции признал, что убытками истца являются расходы по эвакуации автомобиля в размере 13000 руб., поскольку они были необходимы, так как автомобиль истца не на ходу, в связи с чем данные расходы взыскал с ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма в размере 31000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, признал, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (25,61%) в размере 7939,10 руб., а почтовые расходы в размере 104,49 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд признал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4684,92 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере, определенного по Единой методике без учета износа, а также отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального права, при этом полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки при разрешении спора и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом заявителем не учитывается, что изложенные в данном пункте разъяснения, предусматривающие различные способы защиты прав потерпевшего при не организации страховщиком восстановительного ремонта, применимы только в отношении действительной стоимости восстановительного ремонта, тогда как в данном случае, ремонт своего автомобиля истец до настоящего времени не производил, соответственно, доказательств несения реальных затрат на его ремонт суду не представлял.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа во взыскании штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку судом однозначно установлено, что до обращения в суд в установленном законом порядке истец не пытался разрешить спор.

Вопреки мнению истца, факт формального направления истцом претензии ответчику об организации восстановительного ремонта без фактического предоставления автомобиля на СТОА вплоть до рассмотрения спора в суде, не может быть признан соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как по смыслу закона штраф является мерой ответственности за доведения спора до суда, тогда как в данном случае спор оказался на разрешении суда не по вине страховщика, а по вине истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания страхового возмещения, отказа во взыскании штрафа, является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

В тоже время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно требования о взыскании неустойки, поскольку при правильном приведении норм материального права, подлежащих применению в данной части, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поскольку уже в ходе производства по делу истцом автомобиль представлен на СТОА, на которую страховщик выдал направление, однако транспортное средство не принято на ремонт в связи с не достижением между истцом и СТОА соглашения о сроках ремонта и видах ремонтного воздействия, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В тоже время, вопреки мнению истца, расчет неустойки надлежит производить не с 08.03.2022, а с 27.04.2022, так как судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что последний необходимый документ истцом страховщику был предоставлен не в день первичного обращения (16.02.2022), а позднее (07.04.2022), а также не с суммы 267500 руб., а с суммы 161246 руб., то есть за каждый день в размере 1612,46 руб.

Соответственно, период исчисления неустойки составляет с 27.04.2022 по 07.07.2023, то есть 436 дней, а размер неустойки составит 703032,56 руб., что не только значительно превышает страховой лимит в размере 400000 руб., но и несоразмерно объему нарушенного обязательства в размере 161246 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до обращения в суд истец автомобиль не предоставлял ни на осмотр, ни на восстановительный ремонт, то есть длительность срока нарушения обязательства обусловлена не только бездействием страховщика, но и бездействием истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

С учетом увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы, применительно к ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, который составляет 8942,46 руб., исчисленный пропорционально удовлетворенным требования (161246 руб. страх. возм. + 13000 руб. расх. на эвак. + 400000 руб. неустойка = 574246 руб.), поскольку снижение неустойки не влияет на изменение порядка исчисления судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в не обжалуемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, на таковые истец в апелляционной жалобе не ссылается, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2022 ░░ 07.07.2023 ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 8942 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.