Решение по делу № 1-71/2016 от 19.02.2016

Дело № 1-71\2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 09 марта 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя ... Барсегяна К.Л.,

подсудимого Измайлова А.Ш.,

защитника Калгина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МКА в <адрес>,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя - защитника ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в особом порядке уголовное дело в отношении

Измайлова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ... зарегистрированного и проживающего по <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Измайлов А.Ш. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час водитель Измайлов А.Ш., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении Федеральной автомобильной дороги <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года № 652): п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, он (Измайлов А.Ш.), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метереологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а затем, при возникновении опасности для движения – пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть на <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он, при необходимости внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки ..., регистрационный знак №, Измайловым А.Ш., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную, крыло клиновидной кости в области средней черепной ямки, кровоподтеки, ссадины правой и левой височной теменной области; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава, ссадины правого локтевого сустава, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Суд считает предложенную органом предварительного следствия и государственным обвинением квалификацию действий подсудимого Измайлова А.Ш. верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимого, которое он заявил по ознакомлению с материалами уголовного дела, после консультации и в присутствии своего защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и ему понятны. Указанное ходатайство Измайлов А.Ш. подтвердил и в ходе судебного заседания, просил рассмотреть его уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель Барсегян К.Л., защитник Калгин В.Н., потерпевшая ФИО2. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. За преступление, в совершении которого подсудимый признается виновным, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания Измайлову А.Ш., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Измайлов А.Ш. впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, где характеризуется положительно, ..., ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Измайлову А.Ш., суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (оплата медикаментов на лечение), иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей (вызов «скорой помощи» на место ДТП, посещение потерпевшей в больнице, принесение ей извинений), а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Измайлову А.Ш. наказание в виде ограничения свободы. При установлении Измайлову А.Ш. обязательного ограничения по выезду за пределы территории соответствующего муниципального образования судом учитывается, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>. Поскольку ограничение свободы является менее суровым наказанием, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Измайлову суд не применяет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Измайлову суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения Измайловым А.Ш. Правил дорожного движения РФ (на пешеходном переходе), личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно – права управления транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему указанное дополнительное наказание.

Заявленный потерпевшей ФИО10 гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750000 рублей (сниженного с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в размере 50000 рублей), суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично, в размере 200000 рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда потерпевшей следует отказать.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск к подсудимому о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 рублей, понесенных ей в связи с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде, суд на основании ч. 3 ст. 42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку Измайлов с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью согласился, размер иска подтвержден квитанцией адвокатского кабинета об оплате потерпевшей расходов на представителя, которые по своему размеру явно завышенными не являются.

В обеспечение исполнения удовлетворенных исковых требований потерпевшей суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Измайлову А.Ш. автомобиль ... р.з. №, на который наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Измайлова А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, а именно – права управления транспортными средствами на срок один год. В течение срока ограничения свободы, в соответствие со ст. 53 УК РФ установить осужденному Измайлову А.Ш. ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на Измайлова А.Ш. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную Измайлову А.Ш. меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Измайлова А.Ш. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать.

На основании ч. 3 ст. 42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Измайлова А.Ш. в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 30000 рублей.

В обеспечение исполнения указанных удовлетворенных исковых требований потерпевшей обратить взыскание на принадлежащий Измайлову А.Ш. автомобиль марки ..., р.з. №, находящийся на хранении у Измайлова А.Ш.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью ДТП, - оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий