Решение по делу № 33-2020/2016 от 28.04.2016

Дело № 33-2020/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В.,Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая
2016 года дело по апелляционной жалобе Кулакова А. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта
2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кулакова А.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитных договоров №**** от **** года, №**** от **** года, №**** от **** года и о возмещении заемщиком расходов, понесенных банком в связи с исполнением кредитных договоров, в общей сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Кулакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, о возмещении заемщиком расходов, понесенных банком в связи с исполнением кредитных договоров в размере **** рублей, в обоснование требований указав следующее.

Между сторонами **** года, **** года и **** года заключены кредитные договоры №****, №****, №**** на потребительские цели. Одним из условий соглашений являлось то, что сумма ежемесячных платежей не должна превышать ****% его ежемесячного дохода. На момент заключения кредитных договоров истец работал, имел стабильный высокий заработок. До **** года он своевременно и в установленном договорами размере осуществлял платежи по кредитным договорам. Вследствие ухудшения материального положения по причине вынужденного увольнения с работы по собственному желанию, сокращения дохода с **** рублей до **** рублей, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении кредитных договоров, у него отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитным договорам. По его заявлению в связи с изменением материального положения Банк предоставил ему отсрочку погашения задолженности по двум кредитным договорам. Его обращения в Банк по реструктуризации долга по кредитным договорам, изменению условий кредитных договоров и уменьшению суммы ежемесячных платежей, по досрочному истребованию с него суммы долга в судебном порядке, о расторжении кредитных договоров удовлетворены не были. Указал, что в случае удовлетворения его исковых требований о расторжении кредитных договоров с дальнейшим возмещением им Банку понесенных расходов в общей сумме **** рублей, обратится за рассрочкой платежа указанной суммы.

Истец Кулаков А.В. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве возражал против исковых требований Кулакова. А.В. указав, что Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам и не допускал никаких нарушений условий договоров, действовал в полном соответствии с ними. Расторжение кредитных договоров не повлечет для заемщика прекращения начисления процентов и неустоек, поскольку все условия расторгнутого кредитного договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулаков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о непредставлении истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, о неисполнении условий договоров в связи с игнорированием права добровольного погашения образовавшейся задолженности. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, ошибочно истолкованы исковые требования.

ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 315, 421, 432, 450, 451, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Кулаковым А.В. заключены кредитные договоры №**** от **** года, №**** от **** года, №**** от **** года. Кредитные договоры содержат существенные условия, подписаны Кулаковым А.В. /л.д. 16-22, 23-25, 26-28/.

Условиями кредитных договоров не предусмотрена возможность их расторжения при ухудшении состояния платежеспособности заемщика, вместе с тем заемщик вправе досрочно частично или полностью исполнить обязательства по кредитным договорам. Также условиями кредитных договоров не предусмотрено то, что сумма ежемесячных платежей не должна превышать ****% ежемесячного дохода заемщика.

С **** года Кулакову А.В. назначена пенсия по старости в размере **** рублей, с **** года размер пенсии истца составляет **** рублей /л.д. 8/.

**** года Кулаков А.В. уволен из ОАО «****» по собственному желанию /л.д. 38/.

**** года истец направил в ПАО «Промсвязьбанк» требование о расторжении указанных кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств – отсутствием денежных средств для погашения кредитов в соответствии с графиками ежемесячных платежей в общей сумме **** рублей. Указанное требование получено представителем ПАО «Промсвязьбанк» **** года /л.д. 11, 14, 29-30/.

Согласно представленным в материалы дела справкам по указанным кредитным договорам по состоянию на **** года у Кулакова А.В. перед ПАО «Промсвязьбанк» имеется задолженность; сумма для полного досрочного погашения задолженности составляет **** рублей.

В настоящее время указанные кредитные договоры не расторгнуты, являются действующими.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом приведенных положений норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность истца и превышение размера ежемесячного платежа ****% размера его ежемесячного дохода не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, в связи с чем не являются основанием к расторжению кредитных договоров.

Поскольку договоры о потребительском кредитовании заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что изменение материального положения истца и наличие у него задолженностей по кредитным договорам не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ, как и не могут являться основанием для неисполнения им обязательств по договорам, освобождения от их исполнения. При заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, были заведомо непредвиденными при заключении договора, им суду не представлено.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска истца.

Принимая во внимание, что доказательств существенного изменения обстоятельств Кулаковым А.В. не предоставлено, нельзя согласиться с доводом жалобы об обратном.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о неисполнении истцом условий договоров в связи с игнорированием права добровольного погашения образовавшейся задолженности, также не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Ссылки жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы относительно ошибочного истолкования судом исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку иск рассмотрен судом в пределах заявленных истцом исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы Кулакова А.В. повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.