Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-21633/2024 [88-24239/2024] от 20.06.2024

УИД 64RS0018-01-2022-000917-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24239/2024

№ 2-666/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» к Л.Т.Н., К.О.Б., Е.О.А., К.Н.В., Я.А.В., Г.А.И., Л.В.В., С.А.И., Р.А.П., Т.П.А., Т.В.В., Я.А.В., Л.Н.И., Т.О.А., Я.А.В., С.Е.Ю., К.С.И., Т.С.А., Сахиповой Алтынай, Б.Т.В., Г.М.Н., Б.Л.В., Ч.С.И., Ф.И.И., С.О.Н., В.А.Ф., В.К.К., П.Т.А., Щ.Л.Н., К.Ю.О., Б.С.В., Ч.С.К., СХПК «Фортуна» о признании недействительным выдела земельного участка, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Б.Т.В., Б.С.В., Б.Л.В., В.К.К., Г.М.Н., Г.А.И., Е.О.А., К.О.Б., К.С.И., К.Ю.О., К.Н.В., Л.Т.Н., Л.Н.И., Л.В.В., П.Т.А., Я.А.В., Р.А.П., Сахиповой Алтынай, С.Е.Ю., С.А.И., С.О.Н., Т.О.А., Т.П.А., Т.С.А., Т.В.В., Ф.И.И., Ч.С.К., Ч.С.И., Щ.Л.Н., Я.А.В., Я.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское», руководителю общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» Т.М.С., администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о признании протокола общего собрания собственников долей земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 года, дополнительное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Гнедюк М.Ю. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» по доверенности, Терехова В.А. – представителя администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области по доверенности, поддержавших доводы жалобы, Исламова М.Р. – представителя СХПК «Фортуна» по доверенности, Тарабрина Д.Г. – представителя Барчук Т.В. и Борисенко Л.В. по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее по тексту - ООО «Сергеевское») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать недействительным произведенный ответчиками выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить границы исходного земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ответчиков на выделенный земельный участок с кадастровым номером №; восстановить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 2 июля 2022 года; погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) запись о наличии ограничения права и обременение объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № в виде договора аренды от 13 июля 2022 года № №-№

Барчук Т.В., Болтасев С.В., Борисенко Л.В., Воробьева К.К., Гопиенко М.Н., Грищенко А.И., Елисеева О.В., Каленюк О.Б., Каленюк С.И., Каширин Ю.О., Каширина Н.В., Лапина Т.Н., Литвинова Н.И., Лящук В.В., Павлючук Т.А., Погоняев А.М., Рощупкина А.П., Сахипова А., Силаева Е.Ю., Столяров А.И., Столярова О.Н., Таранюк О.А., Таранюк П.А., Трубей С.А., Тульникова В.В., Фокин И.И., Чигиров С.К., Чмиль С.И., Щетинина Л.Н., Яроц А.В., Яроц А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сергеевское», руководителю ООО «Сергеевское» Ткаченко М.С., администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация Краснокутского МР Саратовской области), согласно которому просили: признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 29 808 800 кв.м, с кадастровым номером №, недействительными; признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 7 мая 2022 года, заключенный с ООО «Сергеевское» на основании решения, оформленного протоколом от 7 мая 2022 года, недействительным.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сергеевское» было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сергеевское» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 2 июля 2022 года, о погашении в ЕГРН записи о наличии ограничения права и обременения объекта недвижимости - земельного участка в виде договора аренды от 13 июля 2022 года № № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2023 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года, дополнительное решение от 2 мая 2023 года были отменены, в связи с непривлечением к участию в деле Воробьева С.А. - наследника умершего собственника земельного участка Воробьевой А.Ф. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 29808800 кв.м, от 7 мая 2022 года. Договор аренды земельного участка от 7 мая 2022 года, заключенный с ООО «Сергеевское» на основании решения, оформленного протоколом от 7 мая 2022 года, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «Сергеевское» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение от 13 октября 2023 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2024 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены, принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 29808800 кв.м от 7 мая 2022 года, признан договор аренды земельного участка от 7 мая 2022 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевское» на основании решения, оформленного протоколом от 7 мая 2022 года, недействительным. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» о признании недействительным выдела земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении границ земельного участка, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка от 2 июля 2022 года, о погашении в ЕГРН записи о наличии ограничения права и обременение объекта недвижимости, земельного участка в виде договора аренды от 13 июля 2022 года № № было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сергеевское» просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 14 мая 2024 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях СХПК «Фортуна» на жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, ряд физических лиц являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 23091600+/-2531 кв.м с кадастровым номером 64:17:000000:72.

Лапина Т.Н., Каленюк О.Б., Елисеева О.В., Каширина Н.В., Погоняев А.М., Грищенко А.И., Лящук В.В., Столяров А.И., Рощупкина А.П., Таранюк П.А., Тульникова В.В., Яроц А.В., Литвинова Н.И., Таранюк О.А., Силаева Е.Ю., Каленюк С.И., Трубей С.А., Сахипова А., Барчук Т.В., Гопиенко М.Н., Борисенко Л.В., Чмиль С.И., Фокин И.И., Столярова О.Н., Воробьева А.Ф., Воробьева К.К., Павлючук Т.А., Щетинина Л.Н., Каширин Ю.О., Болтасев С.В., Чигиров С.К. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5659 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6717200+/-12959,69 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 августа 2022 года ООО «Сергеевское» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 мая 2005 года, основным видом экономической деятельности которого является выращивание однолетних культур.

Уведомлением, адресованным главе Лебедевского МО Краснокутского МР Саратовской области, Ткаченко М.С. просил известить участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о том, что будет проведено общее собрание участников общей долевой собственности, со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, об условиях договора аренды земельного участка, о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельного участка. К уведомлению был приложен образец извещения в средствах массовой информации.

Письмом от 15 марта 2022 года № 117 глава Лебедевского МО уведомила Ткаченко М.С. о том, что 7 мая 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> (здание <данные изъяты>), состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В газете «Краснокутские вести» от 18 марта 2022 года размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, с указанием даты, времени и места проведения собрания.

В регистрационном листе присутствующих на собрании 7 мая 2022 года указаны фамилии лиц, принимавших участие на собрании, а также имеются подписи присутствующих.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 7 мая 2022 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 29 808 800 кв.м, с кадастровым номером №, для участия на общем собрании зарегистрировано 98 человек. Повестка дня по первому вопросу: избрание председателя собрания участников долевой собственности, избран Ткаченко М.С., по данному вопросу проголосовали «за» 98 человек. По второму вопросу: избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности, избран Ткаченко М.С., по данному вопросу проголосовали «за» 98 человек. По третьему вопросу: избрание счетной комиссии, избрана счетная комиссия в лице Егоркина В.А., Леонгард З.А., Каленюк О.И., по данному вопросу проголосовали «за» 98 человек. По четвертому вопросу: об условиях договора аренды земельного участка, заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по данному вопросу проголосовали «за» 98 человек. По пятому вопросу: избрать уполномоченными лицами Ткаченко М.С., Галкина М.П., по данному вопросу проголосовали «за» 98 человек.

При проведении собрания 7 мая 2022 года присутствовала глава Лебедевского МО Краснокутского МР Саратовской области Ионова Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 12, 14, 14.1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречных и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из приведенных правовых положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ следует, что участие уполномоченного лица органа местного самоуправления в общем собрании долевых сособственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в решении вопросов владения, пользования и распоряжения таким земельным участком имеет организационный характер, преследует цель фиксации самого факта проведения общего собрания собственников с целью установления волеизъявления собственников земельного участка, предпринимающих действия, направленные на долгосрочное заключение договора земельного участка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к выводу, что список присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого следовало наличие кворума при проведении общего собрания, содержит недостоверные сведения.

Так, исходя из отзыва главы Лебедевского МО Краснокутского МР Саратовской области ФИО52, следовало, что из истцов, указанных в качестве явившихся на собрании, присутствовали Б.Т.В. и Б.Л.В., которые голосовали «против» заключения договора аренды, остальные участники собрания долевыми собственниками земельного участка не являлись, соответственно и не могли принимать участие голосовании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО52, в суде первой инстанции поясняла, что подписала протокол спустя неделю после проведения собрания, не читая его содержание, при проведении собрания не удостоверяла полномочия присутствующих на собрании лиц, не участвовала в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о недостоверности указанных объяснений представлено не было.

Б.Т.В., Б.Л.В., Б.С.В., ФИО53, Т.О.А., Т.П.А., Ф.И.И. утверждали о своем участки в общем собрании и голосовании «против», однако данное обстоятельство в оспариваемом протоколе и регистрационном листе не нашли свое отражение. Кроме того, как следовало из искового заявления, долевые сособственники земельного участка Л.В.В., В.А.Ф.. В.К.К., Г.М.Н., К.Ю.О., К.Н.В., С.О.Н., Щ.Л.Н. на собрании не присутствовали, представителей от своего имени для участия в собрании не назначали, соответственно, подписать протокол не могли.

Не доверять данным обстоятельствам у суда оснований не имелось, доказательств обратного представлено не было.

Также материалами дела подтверждалось, что истцы заблаговременно, до проведения общего собрания совершали активные действий по выражению своего несогласия с заключением договора аренды, по выделению земельного участка в счет причитающихся им долей.

Кроме того, право общего собрания принимать решения только по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, императивно закреплено в п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Этим же пунктом императивно установлено, что общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Таким образом, включение в повестку общего собрания каких либо вопросов, в том числе, содержание которых не раскрыто в соответствующем уведомлении о проведении общего собрания, само по себе противоречит действующему законодательству.

Однако в п. 4 повестки, опубликованной в газете Краснокутские вести от 18 марта 2022 года № 10 (8718), указан вопрос для голосования: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, тогда как согласно протоколу общего собрания на голосование поставлен вопрос: заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 29 808 800 кв.м. В связи с чем на голосование на общем собрании был поставлен вопрос, содержание которого отличается от вопроса, указанного в уведомлении о проведении общего собрания, его содержание не было раскрыто в соответствующем уведомлении о проведении общего собрания.

Таким образом, принятые на рассматриваемом собрании решения в соответствие с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Учитывая, что совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий и признания решений, принятых на собрании, законными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 29808800 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность установленных нарушений не позволяла считать волю долевых сособственников на заключение оспариваемого договора аренды установленной.

Также на основании анализа совокупности доказательств суд апелляционной инстанции посчитал, что выделившие свои доли сособственники голосовали против заключения договора аренды с ООО «Сергеевское».

7 мая 2022 года, на основании вышеуказанного протокола, между собственниками земельного участка с кадастровым номером № (арендодатель) и ООО «Сергеевское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 29 808 800 кв.м, сроком до 20 февраля 2032 года.

Принимая во внимание, что решения общего собрания признаны недействительными, договор аренды, заключенный 7 мая 2022 года между собственниками земельного участка и ООО «Сергеевское», также подлежал признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Сергеевское», суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, принял во внимание, что договор аренды земельного участка от 7 мая 2022 года признан недействительным, ранее заключенные договоры аренды земельных участков (земельной доли) от 10 января 2022 года, заключенные между собственниками земельного участка и ООО «Сергеевское» прекратили свое действие 10 декабря 2022 года. Таким образом, у первоначального истца отсутствовало право, подлежащее защите, права ООО «Сергеевское» образованием нового земельного участка не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Сергеевское» следовало отказать. По указанным причинам доводы заявителя о нарушении требований к новому земельному участку при его формировании не имели значения, поскольку образованием такого участка права первоначального истца никак затрагиваться не могли.

Поскольку исковые требования ООО «Сергеевское» о снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении границ исходного земельного участка, прекращении права собственности ответчиков на выделенный земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка от 2 июля 2022 года, погашении в ЕГРН записи о наличии ограничения права и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды от 13 июля 2022 года являлись производными от исковых требований ООО «Сергеевское» об оспаривании выдела земельного участка, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Доводы ООО «Сергеевское» о том, что встречное исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению суда, поскольку было подписано неуполномоченным лицом, уже оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку в материалах дела имеется встречное исковое заявление подписанное истцами (том 5, л.д. 10-15). Сами встречные истцы полномочность соответствующего представителя на подачу иска не оспаривали и не оспаривают.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности решения вышеуказанного собрания и заключенного с заявителем договора аренды материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: