Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8926/2023 ~ М-7595/2023 от 01.09.2023

№ 2а-8926/2023

50RS0001-01-2023-008642-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Балашиха                                                                  09 ноября 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Балашихе по МО к Смирновой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

    УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Балашихе по МО обратились в суд с исковым заявлением к Смирновой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по налогам и сборам. Административные исковые требования мотивированы тем, что у Смирновой М.В. была обнаружена недоимка по имущественному налогу в сумме 2018 руб. за 2015 г. Вышеуказанная задолженность у образовалась по состоянию на 01.01.2017 г. Ввиду пропуска срока на обращение налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 123.1 – 123.8 КАС РФ, требование налогового органа о взыскании задолженности не является бесспорным. На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ИФНС России по г. Балашиха Московской области процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ, и взыскать с административного ответчика Смирновой М.В. указанную выше задолженность в размере 2018 руб.

Административный истец ИФНС России по г. Балашиха Московской области о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Как следует из материалов дела у ответчика Смирновой М.В. была обнаружена недоимка по имущественному налогу в сумме 2018 руб. за 2015 г. Вышеуказанная задолженность у образовалась по состоянию на 01.01.2017 г.

Как указывает административный истец, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени указанные выше суммы не оплатил. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в суд, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сведений о направлении адрес ответчика требования об уплате налога не представлено, к мировому судьей за взысканием недоимки истец не обращался.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными Судами части первой Налогового Кодекса РФ» разъясняется, что принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как инспекция утратила право на взыскание данной суммы из-за истечения предельных сроков, а задолженность по налогу и пеням должна быть признана безнадежной ко взысканию со списанием в истекшим сроком исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ 2018 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.11.2023.

           ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░