Решение от 13.10.2016 по делу № 2-1309/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Бучневой А.О.,

с участием: истца Шамановой В.В., представителя истца Логиновой О.В., представителей ответчика Федоровой Г.В., Руденко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309\2016 по иску Шамановой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении убытков, по иску <ФИО>2 к ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» о возмещении материального, морального вреда, взыскании штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением от <дата>) о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ранее ПАО, далее – ПАО СК «Росгосстрах») в её пользу стоимости трех дисков и двух шин в размере <данные изъяты>, расходов на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец обратилась в суд (с иском с учетом уточнения, дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением от <дата>) о взыскании с ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» в её пользу - <данные изъяты> в возмещение материального вреда, стоимости ковриков в размере <данные изъяты>, аккумулятора в размере <данные изъяты> рублей, диска колеса с шиной в размере <данные изъяты> рублей, щитка камнезащитного ДВС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с обоих ответчиков истец просит взыскать в её пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска сослалась на следующее.

<дата> в 17 час. 25 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) ЛАДА 219050, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, ей – материальный вред.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Согласно Правилам страхования в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству условием компенсации указанного ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратилась в СТОА - ООО «Иркутск – АВТОВАЗ», с целью ремонта поврежденного ТС ЛАДА 21950, г/н <номер>.

По мнению истца, страховая компания исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, так как ремонт не был проведен в разумные сроки, был проведен некачественно.

Изначально заказ-наряд был подписан между ответчиками на сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии по требованию страховщика – был уменьшен до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из перечня были исключены поврежденные в результате ДТП шины и колесные диски.

<дата> истец ответчику направила претензию с требованием осуществить ремонт принадлежащего ей ТС, выплатить ей неустойку за просрочку обязательства.

Страховщик на претензию не отреагировал.

Истец считает, что ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» по последствиям вышеназванного ДТП был произведен некачественный ремонт. При осмотре были обнаружены многочисленные дефекты проведенного ремонта, которые указаны в акте осмотра от <дата>, поэтому истец отказалась забирать свой автомобиль.

Истец также считает, что ООО «Иркутск-АВТОВЗ» обязан возместить ей стоимость утраченных ковриков ТС, которые при сдаче в ремонт ТС были, стоимость разрядившегося аккумулятора, стоимость диска, шины правого заднего колеса, поврежденных в период хранения ТС у названного СТОА. Кроме того, истец сослалась на отсутствие дверки воздухозаборника и пластиковой рукоятки на рычаге регулятора заднего сиденья.

С целью определения причиненного материального вреда она обратилась в экспертную организацию.

<дата> экспертом ООО «<данные изъяты>» ТС истца было осмотрено, <дата> сделано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>

На основании этого заключения истец считает, что ремонт ТС проведен некачественно, а потому ответчики должны ей выплатить компенсацию за проведенный ремонт, возместить причиненный материальный вред, расходы на эксперта, на основании Закона РФ «О защите потребителей» - солидарно выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование компенсации морального вреда истец указала на то, что была лишена возможности использовать по назначению ТС, неопределенность в этом вопросе, отношение ответчиков к ней приводили её в нервозное состояние.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> ею оплачены услуги автостоянки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Необходимость в автостоянке была обусловлена невозможностью установки поврежденного ТС (было не на ходу) в имеющийся у неё гараж, где до повреждения оно находилось.

Также пояснила, что <дата> она написала заявление в страховую компанию о произошедшем ДТП, осмотр транспортного средства был произведен <дата>, на СТОА автомобиль был направлен <дата>, уже после подачи претензии в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истец забрала только в 2015 году, он находился на стоянке в период с <дата> по <дата>. Пояснила, что автомашину в ремонт сдал её муж <дата>, ему дали подписать какие-то документы, но как пояснил сотрудник ООО «Иркутск – АВТОВАЗ», эти документы были внутренними.

Так как автомашина долгое время находилась на оплачиваемой стоянке, истец написала по этому поводу претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплатить расходы на автостоянку, однако страховая компания не оплатила. Позже истцу позвонил представитель страховой компании и сказал, что она может отвезти ТС в ремонт. <дата> истцу позвонил механик СТОА, сказал, что она может забрать машину, на её вопрос о том, можно ли на ней ехать, механик ответил, что необходимо привезти колеса и заменить их самой. Истец не была согласна забирать ТС в таком состоянии. <дата> ей никто не звонил и не говорил, что автомашина отремонтирована. Примерно через год она позвонила в СТОА, ей ответили, что автомашина не отремонтирована. В октябре 2015 независимый эксперт осмотрел ТС, составил акт, в котором зафиксировал все имеющиеся повреждения. Подлинник экспертного заключения был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией, в ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» копию независимого экспертного заключения она не направляла. Страховщик в ответе на претензию указал, что все вопросы необходимо решать непосредственно с ООО «Иркутск – АВТОВАЗ». К независимому эксперту истец обращалась дважды, при втором осмотре эксперт пришел к выводу, что все недостатки остались, при составлении повторного заключения он исходил из повреждений, полученных в результате ДТП, также принял во внимание акт осмотра транспортного средства, проверил повреждения и после составил заключение. Заявленная сумма восстановительного ремонта является суммой, на которую не были проведены ремонтные работы. Истец пояснила, что попросила, чтобы в акте осмотра указали о повреждении двух шин и три дисков ТС. В результате ДТП было повреждено переднее левое колесо - диск и шина, заднее левое колесо – диск и шина, и правое заднее колесо – только диск. Колеса не были заменены, когда истец забирала машину. Чтобы уехать, пришлось заменить переднее левое колесо на запасное, добралась до дома своим ходом, ехала очень медленно, не более 20 км в час. Переднее левое колесо требовало замены, оно было сложено пополам, резина на колесе была разорвана, но вместо нового колеса поставили запаску. На заднем левом колесе диск был со сколом, шина была стерта, на переднем правом колесе был потерт диск, ни одна покрышка заменена не была. При осмотре эксперт ПАО СК «Росгосстрах» фотографировал автомобиль только сверху, пояснив, что при ремонте будут выявлены все повреждения, позже попросил сделать фотографии автомобиля и направить им. Муж истца сфотографировал автомашину и направил по электронной почте в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, истец пояснила, что на тот момент, когда она забирала ТС из СТОА, аккумулятор был в нерабочем состоянии, вздут, разряжен.

Представитель истца по ордеру Логинова О.В. в судебном заседании поддержала доверителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ильмовский А.В. пояснил, что ТС истца не восстановлено, ремонту после получения от ответчика ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» ТС не подвергалось. Шаманова В.В. долгое время не забирала свой автомобиль, так как были многочисленные недоделки, не было переднего левого колеса, были иные многочисленные повреждения, которые отображены в акте приема-передачи. В стоимость ремонта не были включены шины и диски. На сегодняшний день транспортное средство находится в том же состоянии, в каком его забрали из СТО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. иск не признала, в письменном возражении на иск указала, что на основании заявления истца о наступлении страхового случая от <дата> заведено выплатное дело, проведена проверка, организовано проведение осмотра ТС истца с привлечением независимой экспертной организации. После рассмотрения заявления ТС было направлено на ремонт в СТОА.

Пояснила, что само направление на СТОА датировано от <дата>, затем был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений. Согласно материалам выплатного дела, заказ-наряд на работы был оформлен на ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» <дата>, после чего началась согласительная процедура. Исходя из предусмотренной процедуры, страховщик принимает от страхователя заявку на осмотр поврежденного транспортного средства, направляет его на СТОА, ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» производит осмотр, расчет, направляет соответствующий расчет в страховую компанию, страховщик проверяет расчет на соответствие тех документов, которые имеются, при этом исходит из акта осмотра транспортного средства, который составляется с участием страховой организации и страхователя.

В акте, как правило, отражены все повреждения в результате ДТП. После того, как специалисты страховой компании проверяют заказ-наряд, при наличии каких-либо расхождений, с которыми не согласны, указывают, какие работы из заказа-наряда не соответствуют акту осмотра страховой компании. ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» повторно представил заказ-наряд, и второй акт отличался от первого, скорее всего имеется опечатка, в том, что оба акта составлены <дата>, второй акт фактически был составлен позже, работы на СТО были произведены <дата>, о чем свидетельствует акт выполненных работ после того, как машина была доставлено на СТО, ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» произвел свой осмотр и выставил счет. С первоначальным счетом страховая компания не согласилась, в своем акте согласования работ указали, какие позиции превысили установленный предел и на какую сумму, и попросили их пересмотреть. После этого ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» им выставили повторный счет, с которым страховая компания согласилась и оплатила в полном объеме. В первом акте были указаны два диска и две шины, которые требовали замены, однако их стоимость превысила стоимость, установленную договором страхования, в связи с чем, данные позиции страховая компания и попросила пересмотреть.

В связи с обнаружением скрытых недостатков <дата> был организован дополнительный осмотр ТС.

После согласования ремонтных работ на счет СТОА была переведена сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты проведенного ремонта.

Проведена проверка указанных в заявлении обстоятельств, получены объяснения со СТОА, согласно которым <дата> ТС было принято на ремонт.

Таким образом, по мнению представителя истца, нарушений сроков рассмотрения убытка и согласования скрытых повреждений не выявлено.

Согласно имеющимся в деле документам ремонт ТС произведен, претензии по качеству повреждений не выявлено.

Полагает, что обязанности по страховой выплате страховщик выполнил в полном объеме, стоимость ремонта ТС оплачена ООО «АвтоВАЗ» в полном объеме, стоимость эвакуации в размере <данные изъяты> рублей страховщик оплатили непосредственно истцу, на основании чего полагает, что свои обязанности настоящий ответчик исполнил в полном объеме.

Заявленная истцом неустойка не может быть взыскана, так как она не может превышать сумму страховой выплаты, в случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Также считает, что расходы по хранению автомобиля на стоянке не могут быть взысканы, поскольку не входят в состав страховой выплаты, истец понесла их по своей инициативе.

По мнению представителя ответчика, требуемая компенсация морального вреда завышена, суду не представлено доказательств нравственных и физических страданий, перенесенных истцом и их размера.

Полагает, что СТОА не исполнила свои обязанности по ремонту транспортного средства надлежащим образом, кроме того, ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ несет сам исполнитель работ, поэтому, если возникает необходимость устранить недостатки работ, то она может быть возложена на ООО «Иркутск -АВТОВАЗ».

Также указала, что в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, не имеется сведений в части повреждения колес. В первоначальном заказе - наряде имеется ссылка на снятие и установку шин и дисков, в акте разногласий от <дата> страховщик указал на превышение суммы ремонта, но при этом не говорил о том, что замену дисков и шин надо целиком исключить из работ.

Представители ответчика ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» <ФИО>8, <ФИО>4 в судебном заседании иск не признали.

В письменном возражении на иск указанный ответчик ссылался на то, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и ним заключен договор на оказание услуг по ремонту поврежденных ТС клиентов (третьих лиц), с которыми у страховой компании заключен договор добровольного страхования.

Регламент работы между ответчиками следующий. После поступления к ним направления на технический ремонт специалистами сервисной службы составляется предварительный заказ-наряд, который согласовывается с сотрудниками страховой компании.

Заказ-наряд составляется по результатам акта осмотра, составленного сотрудниками страховой компании.

ООО «Иркутск – АВТОВАЗ», как исполнитель, не может выйти за рамки указанных в акте повреждений, за исключением скрытых, которые предлагает устранить. Окончательное решение о перечне работ, производимых им, принимает страховая компания.

После урегулирования вопроса о стоимости работ оно приступает к выполнению работ по ремонту ТС. Вопросы согласования стоимости работ производятся в электронном виде.

<дата> в ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» поступило направление <номер> на технический ремонт ТС истца и акт осмотра ТС от <дата>, составленный страховой компанией.

В акте осмотра ТС были указаны не все повреждения ТС.

<дата> после осмотра ТС специалистами ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» был составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

По его результатам был составлен предварительный заказ-наряд на сумму <данные изъяты>.

Страховая компания с такой суммой не согласилась, предложила исключить некоторые позиции из расчета, указанные в акте обнаружения скрытых повреждений, уменьшить сумму ремонта по некоторым пунктам, в том числе, уменьшить сумму ремонта двух дисков до <данные изъяты> рублей за один диск.

По результатам проверки заказа-наряда от страховой компании был получен акт разногласий от <дата> с утвержденной суммой ремонта <данные изъяты>.

После получения акта предварительного согласования от ООО «Автоконсалтинг Плюс» заказ-наряд был подкорректирован первоначально на сумму <данные изъяты>, затем – на сумму <данные изъяты> впоследствии сумма заказа-наряда актом предварительного согласования от <дата> была уменьшена до <данные изъяты>.

Из предварительных заказ-нарядов были исключены часть работ, которые не были одобрены ООО «<данные изъяты>», а также два диска и шина.

Устанавливать на автомобиль диски и шину по цене менее, чем цена их приобретения, то есть, себе в убыток ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» не может.

После получения акта предварительного согласования с указанной суммой с отметкой «замечаний нет» ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» приступил к выполнению работ.

<дата> работы были выполнены. Истец по телефону была извещена о выполненных работах, сама на подписание акта не приехала, направила своего мужа, который подписал акт выполненных работ.

Впоследствии истец от получения ТС отказалась, ссылаясь на то, что диски и шина не были заменены.

<дата> истец была официальным письмом приглашена за получением автомобиля, ей было предложено оплатить хранение, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

<дата> было направлено очередное письмо с предложением ТС забрать, однако оно снова вернулось за истечением срока хранения.

<дата> истец автомобиль получила, указала в акте на то, что диски и шина не заменены, что в автомобиле отсутствуют коврики, никаких претензий к качеству выполненных работ она не заявляла.

Из смысла предъявленного иска непонятно, о каких признаках некачественного ремонта идет речь.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе заявить об этом немедленно. Заказчик вправе ссылаться на эти недостатки, если они оговорены в акте приемки. Заказчик, принявший работы, лишается права ссылаться на выявленные недостатки, которые могли быть установлены обычным способом.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от <дата>, которое составлено по результатам осмотра ТС <дата>. В подтверждение осмотра представлен акт осмотра, но не от <дата>, а от <дата>.

Экспертное заключение составлено по результатам акта осмотра ТС от <дата>, то есть, спустя практически два месяца после его получения. Что за этот период могло произойти с ТС, ответчику неизвестно, ответчик на осмотр приглашен не был.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» <ФИО>4 суду пояснил, что при ДТП была составлена справка сотрудниками ДТП, указаны повреждения. Диски возможно было только заменить, ремонту они не подлежали.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 6 п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 указанного пункта Закона).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п.42 названного Пленума, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 п.42).

Судом установлено, что истец является собственником ТС ЛАДА 219050, г/н <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от <дата>.

<дата> истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с <дата> по <дата> договор добровольного страхования транспортных средств на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> (далее – Правила страхования), что подтверждается страховым полисом <номер>, подписанного истцом.

Объектом страхования согласно договору являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным ТС, страховые риски – КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, форма выплаты страхового возмещения – по варианту «А», то есть, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пп. «а», «в» п.3.2.1 если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий, указанных в п.3.2, в соответствии с Приложением к названным Правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из квитанции <номер> усматривается, что истец <дата> уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки о ДТП <дата> в 17.25 часов по адресу: <адрес>, <ФИО>2, управляя названным ТС допустила наезд на препятствие – бордюр, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно названной справке в результате ДТП у ТС были повреждены: передний бампер, переднее колесо слева (диск и шина), подвеска слева впереди, переднее крыло слева и подкрылок, возможны скрытые повреждения, крепление фары слева противотуманной, задний диск колеса слева и шина, левые двери.

Истец согласно заявлению от <дата> названного числа обратилась к страховщику с просьбой о страховой выплате, предоставив необходимые для этого документы, в том числе, оригинал счета за услуги специализированной организации по эвакуации на <данные изъяты> рублей, реквизиты для выплаты, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получила направление на осмотр <дата>.

Из акта осмотра транспортного средства усматривается, что первоначальный осмотр ТС истца был произведен <дата>, в нем указаны повреждения, в том числе, такие как: шина левого переднего колеса – замена, диск литой левого переднего колеса – замена, диск литой левый задний – замена, не исключена возможность скрытых повреждений.

Страховщик признал повреждение ТС истца при названных обстоятельствах ДТП страховым случаем, согласно акту <номер> от <дата> к выплате по страховому случаю были утверждены расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, истец указанную выплату получила по безналичному переводу.

Истец по квитанции от <дата> оплатила услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> (согласно пояснениям истца, справке от <дата> ИП <ФИО>9), за период с <дата> по <дата> – по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> - в размере <данные изъяты> рублей, то есть, всего <данные изъяты> рублей.

Вторая квитанция об оплате 1 700 рублей за иной период истцом суду не представлена, требования о возмещении этих расходов ею не заявлены.

Страховщик, как установлено выше, признав названный случай страховым, приступил к страховому возмещению в форме направления на СТОА, то есть, выдал направление на технический ремонт от <дата>, что подтверждается названным направлением <номер>.

В СТОА, которым являлось ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», оно поступило <дата>, что подтверждается пояснениями представителей ответчиков.

<дата> ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» был составлен акт обнаружения скрытых повреждений от <дата>.

Согласно акту было установлено наличие следующих скрытых повреждений, требующих замены, в том числе, повреждение брызговика двигателя левого – разрушение.

ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» был составлен предварительный заказ-наряд на работы <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, который включал, в том числе, замену двух дисков и одной покрышки, брызговика двигателя левого.

Согласно акту согласования скрытых повреждений, составленному ООО «<данные изъяты>» - специализированной организацией страховщика, по результатам проверки от <дата> сведений по заказу-наряду ему требовался дополнительный осмотр ТС.

Дополнительный осмотр ТС истца состоялся <дата> в присутствии мужа истца <ФИО>10

Согласно акту осмотра от <дата> были установлены дополнительные скрытые повреждения от ДТП, требующие замены, перечисленные в акте.

По результатам названной организацией <дата> составлен акт согласования скрытых повреждений, в котором было указано замечание о предоставлении для проверки заказа-наряда согласно акту и акту дополнительного осмотра, указано о том, чтобы не превышать лимит РГС.

Затем ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» вновь составлен предварительный заказ-наряд <номер> уже на сумму <данные изъяты> рублей, который также включал замену двух дисков и одной покрышки, брызговика двигателя левого.

Согласно акту разногласий от <дата>, по мнению страховщика, нужно было исключить норматив по окраске крыла и рамки радиатора, в соответствии с актом осмотра замена брызговика двигателя левого, подшипника ступицы, растяжки нижнего рычага, стойки переднего стабилизатора, фартука переднего крыла не требовалось, превышена стоимость запасных частей по п. <номер> диск колеса на <данные изъяты> рубля, шины – на <данные изъяты> рублей, указано на превышение на 18 <данные изъяты>, утверждена предварительно сумма на <данные изъяты>.

ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» с учетом названного акта составило предварительный заказ-наряд на сумму <данные изъяты>, предусмотрев замену двух дисков, одной покрышки, брызговика двигателя левого.

Согласно акту разногласий от <дата> страховщик указал на то, что разногласия учтены не в полном объеме.

ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» вновь составило предварительный заказ-наряд <номер> на сумму <данные изъяты>, исключив замену двух дисков.

Согласно акту предварительного согласования от <дата>, страховщик согласился с этой суммой.

ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» страховщику выставлен счет <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, страховщиком составлен акт <номер> от <дата> о страховом случае на сумму <данные изъяты>.

Согласно ответу страховщика истцу от <дата> истец обращалась к нему <дата> с жалобой.

В ответ на эту жалобу страховщик сообщил ей о том, что проведена проверка, получены объяснения со СТОА, согласно которым <дата> ТС истца принято в ремонт. Страховщик истцу разъяснил, что в случае обнаружения скрытых повреждений СТОА обязана об этом оповестить страховщика и не может приступить к ремонту без предварительного согласования его стоимости со страховщиком. Страховщик указал, что нарушений сроков рассмотрения убытка и согласования скрытых повреждений не выявлено, компенсация расходов, связанных с оплатой стоянки договором не предусмотрена.

ТС истца на ремонт ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» принято <дата>.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, показаний свидетеля – её супруга <ФИО>10, достоверность которых в этом вопросе подтверждается справкой ИП <ФИО>9 о том, что <дата> ТС истца было с помощью эвакуатора увезено со стоянки.

По мнению суда, достоверны пояснения истца, показания указанного свидетеля и в том, что об окончании ремонта истец была поставлена в известность <дата>.

Довод ответчика ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» о готовности ТС истца <дата> суд во внимание не принимает, несмотря на наличие подписи <ФИО>10 в акте выполненных работ и заказе-наряде <номер>, поскольку при подписи указанных документов <ФИО>10 не указывал дату приемки ТС истца.

При таких обстоятельствах, ответ страховщика от <дата> с указанием на дату окончания ремонта – <дата>, по мнению суда, также не является достоверным доказательством окончания ремонтных работ ООО «Иркутск-АВТОВАЗ».

Суд из пояснений истца установил, что, будучи оповещенной ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» об окончании ремонтных работ <дата>, забрать ТС она отказалась со ссылкой на то, что не были заменены диски и шины.

Истец подала страховщику <дата> претензию, в которой указала, что, начиная с <дата>, страховщик грубо нарушил установленные договором сроки для принятия решения, указала, что <дата> она составила претензию, и только после этого ТС было принято на ремонт <дата>. Указала, что на момент подачи данной претензии ремонт ТС не завершен, об обратном её не уведомляли, <дата> она решила забрать свое ТС из ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», при этом экспертом ООО «Оценщик» <ФИО>14 при осмотре ТС было обнаружено, что ремонт полностью не был проведен, были выявлены новые неисправности, в связи с чем просила оплатить пеню в размере <данные изъяты>, возместить требуемую на ремонт сумму в размере <данные изъяты>, вернуть ТС в исправном техническом состоянии либо предоставить новое ТС.

Согласно акту осмотра оценщиком <ФИО>14 <дата> при осмотре представителей страховщика, СТОА не было, согласно пояснениям истца указанные лица на осмотр не приглашались.

Как следует из заключения указанного оценщика, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС истца с учетом износа на <дата> составляет <данные изъяты>.

Страховщик в ответе истцу от <дата> сообщил о том, что проведена проверка, запрошены комментарии СТОА, выявлены нарушения с его стороны, СТОА готова исполнить свои обязательства по ремонту ТС, в связи с чем, страховщик предложил истцу обратиться в СТОА.

Как пояснила истец, названный ответ ею получен.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от <дата> <номер> ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» обнаружено неотремонтированное повреждение рейки рулевой, требующей замены.

Согласно предварительному заказу-наряду <номер> ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», в котором указана дата приема заказа <дата>, дата окончания работ – <дата>, стоимость работ по ремонту механизма рулевого, подвески передней – проверки и регулировки углов установки передних колес составила <данные изъяты>.

В акте разногласий страховщик ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» указало о том, что счет на ремонт в размере <данные изъяты> оплачен <дата>.

ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» письмами от <дата>, <дата> пригласило истца получить ТС и заплатить за хранение ТС, однако конверты возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается указанными письмами, почтовыми конвертами, уведомлениями о вручении.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> истец забрала ТС <дата>, указав, что диски и шины в количестве трех не заменены, коврики в автомашине отсутствуют. В акте имеется ссылка ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» на то, что истцу выдан аккумулятор с автомобиля в неисправном состоянии (незаряженный) и новый подменный, который она обязуется вернуть в течение 2 рабочих дней. Подписав акт, истец подписалась и под тем, что к качеству выполненных работ и претензий по работам не имеет.

Истец возвратила аккумулятор ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» <дата>, что подтверждается подписью на указанном акте механика <ФИО>11

Истец с ООО «<данные изъяты> <дата> заключила договор на проведение экспертизы <номер> в отношении принадлежащего ей ТС, оплатив услуги по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному экспертом <ФИО>14 на основании сведений об осмотре ТС истца <дата> без участия страховщика, ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на <дата> составляет 51 085 рублей 70 копеек.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) Являются ли следствием ДТП от <дата> повреждения ТС ЛАДА 21950, г/н <номер>, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт <номер> от <дата>, в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>? 2) Устранены ли эти повреждения на настоящий момент? Если нет, какие из них не устранены? 3) Могли ли эти недостатки быть обнаружены при приеме их Шамановой В.В. <дата> обычным способом? 4) Какова стоимость их устранения с учетом износа указанного ТС на дату ДТП <дата>? 5) Какие повреждения, не связанные с ДТП от <дата> имело указанное ТС на <дата>? Какова причина этих повреждений и стоимость их устранения? 6) Могли ли эти недостатки быть обнаружены при приеме их Шамановой В.В. <дата> обычным способом?

Согласно заключению эксперта <ФИО>12 повреждения названного ТС, указанные в документах, перечисленных в первом вопросе, являются следствием ДТП от <дата>.

На момент экспертного осмотра повреждения исследуемого ТС, указанные в этих документах, устранены.

В связи с проведенным восстановительным ремонтом, по мнению эксперта, ответить на третий, четвертый, шестой вопрос не представляется возможным.

В ответ на пятый вопрос эксперт указал, что в категоричной форме ответить на него нельзя, так как после проведения восстановительного ремонта от ДТП <дата> показания одометра (согласно заказу-наряду от <дата>) составляло 5500 км, показания одометра согласно актам осмотра составляло 5125 км, на момент проведения экспертизы пробег составил 17709 км, из чего следует, что ТС с момента восстановительного ремонта находилось в эксплуатации 3 года и пробег за данный период составил 12000 км.

В судебном заседании эксперт дополнительно по пятому вопросу показал, что на момент проведения им экспертизы на этот вопрос ответить не удалось, поскольку ТС уже эксплуатировалось достаточно продолжительное время, поэтому определить какие повреждения, не связанные с ДТП оно имело на <дата>, а какие приобрело позже невозможно.

При проведении осмотра ТС истца в судебном заседании <дата> с участием истца, её представителя, представителей ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» экспертом <ФИО>13 установлено отсутствие щитка камнезащитного ДВС.

Как показал эксперт в судебном заседании, щиток камнезащитный ДВС специалисты, эксперты иначе называют брызговиком двигателя, камнезащитным брызговиком двигателя. Необходимость замены камнезащитного брызговика двигателя левого по последствиям ДТП от <дата> была отражена в акте обнаружения скрытых повреждений от <дата>.

Кроме того, эксперт показал, что на дату проведения экспертизы он установил, что поврежденные после названного ДТП шина, диск левого переднего колеса, диск левого заднего колеса не были отремонтированы, ремонт остальных повреждений на момент проведения экспертизы был произведен. Также им была установлена задира на диске заднего правого колеса, его шины, однако указанные повреждениями последствиями ДТП <дата> не являются.

Эксперт также уточнил, что на странице 6 экспертного заключения он указал конкретные повреждения, названные в перечисленных актах осмотра, за исключением повреждений в акте осмотра от <дата>. Повреждения в этом акте им изучены по материалам дела, при даче ответа на остальные вопросы он исходил, в том числе, и из названных повреждений.

Согласно дополнительному заключению эксперта от <дата> ТС истца на момент осмотра восстановлено, дополнительно представлены 3 поврежденных колеса в сборе: колесо в сборе переднее левое (разлом диска, разрыв шины), колесо в сборе заднее левое (разлом диска), стоимость переднего левого колеса в сборе (диск литой и шины) на момент ДТП от <дата> без учета износа составляет <данные изъяты>, в том числе, стоимость диска – <данные изъяты>, шины – <данные изъяты>, стоимость камнезащитного брызговика двигателя левого на момент ДТП от <дата> без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость диска заднего правого колеса на момент проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты>.

Вышеназванное экспертное исследование произведено страшим государственным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <ФИО>13, имеющий высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», со стажем экспертной работы с 2001 года. Экспертное заключение подтверждено экспертом в судебном заседании.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявили, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела, исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 суду показал, что истец приходится ему женой, подпись в заказе-наряде <номер> от <дата> и в акте на выполненные работы похожа на его подпись, но он не может об этом утверждать. Показал, что супруга сказала, что ей позвонили из ПАО СК «Росгосстрах» и пояснили, что можно отвезти ТС на СТОА. <дата> он отвез машину в ремонт, там ему дали подписать какие-то документы, на руки ничего не выдавали, мастер сказал, что, если все детали будут в наличии, то машину можно будет забрать уже через месяц. Машину они смогли забрать только в октябре 2015, до этого времени она простояла на стоянке ООО «Иркутск-АВТОВАЗ». Машина была разбита, было много повреждений после ДТП, левая сторона была полностью повреждена, нельзя было восстановить автомобиль за тот период времени, о котором говорят представители ООО «Иркутск-АВТОВАЗ». Когда он передавал машину на ремонт, мастер дал подписать какие-то документы, при этом пояснив, что это внутренние документы, он подписал, не прочитав. В результате ДТП два диска были непригодны к эксплуатации, было повреждено переднее левое колесо, левые колеса были не пригодны к использованию. Когда забирали машину из СТОА, то сразу обнаружить все повреждения не удалось, поскольку она была вся грязная, к тому же в боксе было темно, аккумулятор был в нерабочем состоянии, поэтому не могли завести машину, но когда сдавали машину в ремонт, аккумулятор был исправен. Ответчик ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» дал им аккумулятор, но на следующие сутки им пришлось его вернуть. Свидетель неоднократно вызывал специалистов ПАО СК «Росгосстрах», чтобы они осмотрели машину, но они ее так и не осмотрели, а попросили свидетеля, чтобы он самостоятельно сделал фотографии и направил в их адрес. Свидетель сфотографировал повреждённый автомобиль со всех сторон, фотографии направил не только в ПАО СК «Росгосстрах», но и в ООО «Иркутск – АВТОВАЗ». <дата> во второй половине дня его супруге позвонили с ООО «Иркутск – АВТОВАЗ» и сказали, что можно забрать автомобиль. Однако пояснили, что колеса не заменили, они не стали забирать свою машину из ремонта, так как она все еще была в неисправном состоянии, до сих пор многие детали так и не были заменены. Свидетель показал, что когда забирали машину из СТОА, он не оценивал автомашину, супруга сказала, чтобы он отошел, она сама во всем разберется, чуть позже его вызвали на работу, и он уехал, так и не осмотрев машину.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пп. «а» п.10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

ПП. «б» указанного пункта Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию\станцию технического обслуживания автотмобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов. Необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В силу пп. «в» этого же пункта Правил страхования в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию\СТОА на ремонт страховщик обязан рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении ремонта по страховому случаю от <дата> у ТС истца по последствиям названного ДТП до настоящего времени не заменены шины, диск левого переднего колеса, диск заднего левого колеса, а также камнезащитный брызговик двигателя левого, повреждение рейки рулевой было устранено СТОА только в мае 2015 года.

Названный вывод суд основывает как на пояснениях истца, показаниях эксперта <ФИО>12, так и на сведениях, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра ТС от <дата>, акте обнаружения скрытых повреждений от <дата>, в которых названные повреждения указаны, так и на сведениях, содержащихся в предварительных заказах-нарядах.

Указанные повреждения были известны страховщику на момент принятия решения о страховой выплате путем оплаты ремонта на СТОА, однако страховщик противоправно бездействовал в решении вопроса ремонта этих повреждений ТС истца.

Не согласен суд с возражениями ответчика ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» об устранении такого повреждения как камнезащитный брызговик двигателя левого, что, по его мнению, подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда <номер> от <дата>, подписанного мужем истца.

По мнению суда, подпись указанного лица не может означать его осведомленность в этом вопросе, поскольку специальными знаниями он не обладает.

Кроме того, как следует из акта осмотра АМТС от <дата>, составленного оценщиком <ФИО>14, до того момента, как ТС истец забрала из ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» им было установлено наличие повреждения щитка камнезащитного ДВС левого, что является объективным подтверждением того, что названная деталь при ремонте не была заменена.

В этой связи, суд не принимает во внимание подпись мужа истца в акте на выполненные работы как достоверное подтверждение того факта, что выполненные ремонтые работы полностью возместили причиненный в результате ДТП истцу материальный вред.

Учитывая, что за качество проведенного ремонта на основании приведенной нормы Закона ответственность несет страховщик, с него в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости указанных частей ТС (за два диска по <данные изъяты> + за одну шину в размере <данные изъяты> + за щиток камнезащитный ДВС по <данные изъяты>) в общем размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска к этому ответчику: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, следует отказать, так как суд достоверно установил, что повреждения диска заднего правого колеса в причинной связи с указанным ДТП не находится, а значит, страховой случай по этому повреждению не наступил.

Поскольку судом установлен факт противоправного бездействия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховой выплате в установленной части, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховщик обязан был осмотреть ТС истца в срок до <дата> (пп. «а» п.10.3 Правил страхования), определив названный случай страховым, составить страховой акт, направить на ремонт ТС в срок до <дата>, оплатить ремонт СТОА по заказу-наряду, в котором отражена необходимость замены передней левой шины, двух дисков левого и заднего колес и выявленные при осмотре <дата> скрытые повреждения в срок до <дата> (пп. «в» п.10.3 Правил страхования).

По мнению суда, оплата страховой компанией ремонта до <дата> могла расцениваться как исполнение обязанностей по договору добровольного страхования имущества в срок, предусмотренный договором.

Как следует из заказов-нарядов, первоначально СТОА, то есть до <дата> включало в счет замену одной шины и двух дисков, затем исключило необходимость замены двух дисков.

Таким образом, по страховому случаю по настоянию страховой компании были исключены расходы по замене двух дисков, СТОА изначально не была включена замена шины передней левой, в свою очередь страховая компания утвердила такой ремонт без учета такого недостатка.

Учитывая, что истец состояла по указанному страховому случаю в отношениях со страховой организацией по договору добровольного страхования имущества, именно страховая организация будет ответственной за несвоевременный и некачественный ремонт ТС истца, то есть, ненадлежащее исполнение возникшей в связи с наступлением страхового случая обязанности по страховой выплате.

Размер неустойки равен <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (с <дата> по <дата>), однако в силу абзаца 4 п.5 ст.28 названного Закона неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части: <данные изъяты>, а также, о взыскании неустойки солидарно с ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» истцу следует отказать.

Заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым на основании абзаца 6 п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца по хранению за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>), то есть, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (период хранения с <дата> по <дата>) = <данные изъяты>, поскольку установил, что указанный ответчик был обязан в срок до <дата> оплатить ремонт ТС истца, чего не сделал, следовательно, истец в период с <дата> по <дата> несла расходы на оплату стоянки поврежденного ТС из-за несвоевременного ремонта, то есть, по вине этого ответчика.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска: <данные изъяты>, истцу следует отказать.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг автостоянки, суд исходит из доказанности факта необходимости этих расходов, поскольку установил, что ТС истца после ДТП нуждалось в эвакуации, то есть, было не на ходу, а потому истец не могла его вместить в гараж, следовательно, не имела в нем возможности его хранить.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свои обязательства перед потребителем Шамановой В.В. надлежащим образом в установленные законом сроки, чем нарушил её права и законные интересы, суд, с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» в пользу истца солидарно компенсации морального вреда, штрафа следует отказать, поскольку, указанные выплаты подлежат взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который отношения между истцом и ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» не регулирует.

Иного закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, взыскания штрафа в пользу истца с ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности от <дата> на имя представителя истца <ФИО>6 усматривается её выдача с объемом полномочий не только по настоящему гражданскому делу, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать, поскольку эти расходы судебными расходами истца по настоящему делу не являются.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 п.12 названного Постановления).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя <ФИО>6 подтверждаются договором на оказание юридических услуг по представительству в суде от <дата>, чеком от <дата> об оплате <данные изъяты> рублей, следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Суд, учитывая небольшую степень сложности данного дела, небольшой объем документов, которые были изучены представителем истца <ФИО>6, небольшой объем оказанных им услуг, их низким качеством, считает правильным определить названные расходы применительно к оказанной услуге этим представителем в размере <данные изъяты> рублей, считая названный предел разумным.

Следовательно, в удовлетворении заявления в остальной части: <данные изъяты> рублей, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда России <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за нарушение прав потребителя Шамановой В.В. составляет <данные изъяты>

Заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В связи с принятием судом решения по указанным требованиям истца соответствующие доводы ответчиков судом во внимание не принимаются.

Как установлено судом, требования истца о некачественном ремонте и связанные с этим требования основаны на её отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая.

Во взаимоотношениях между истцом и ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» о возмещении последним причиненного, по мнению истца, ей материального вреда в период нахождения ТС у указанного лица, следует руководствоваться не нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», а п.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку отношений, основанных на договоре между указанными лицами не существует.

Возмещение требуемых истцом сумм за счет этого ответчика возможно в случае, если истцом представлены доказательства причинения им ей вреда, то есть, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ.

Однако истец не представила доказательств того, что указанные в акте от <дата> оценщиком <ФИО>14 повреждения ТС истца, отличны от повреждений, явившихся следствием ДТП, и возникли в период нахождения ТС на ремонте в ООО «Иркутск-АВТОВАЗ».

В заключении оценщика <ФИО>14, не имеющего высшего технического образования, не имеется анализа и вывода об этом.

Кроме того, в данном акте нет указания на повреждение диска и шины заднего правого колеса.

То обстоятельство, что они нашли отражение в этом акте, с достоверностью не означает причинение их в названный период. В справке и актах страховщика они не нашли отражение, поскольку в данных документах экспертами были отражены лишь повреждения, явившиеся следствием ДТП.

В акте от <дата>, составленного оценщиком <ФИО>14, указано из предъявляемого истцом лишь повреждение диска заднего правого без указания на повреждение шины.

Однако на тот момент истец пользовалась ТС с <дата>, следовательно, повреждения, названные в данном акте, могли образоваться за этот период.

Исходя из чего и принимая во внимание судебную экспертизу, оснований для взыскания с указанного ответчика <данные изъяты> в возмещение причиненного истцу материального вреда, стоимости диска и шины правого заднего колеса в размере <данные изъяты>, суд не находит.

В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.

Поскольку суд установил необходимость включения в страховую выплату стоимости щитка камнезащитного ДВС в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска к названному ответчику в этой части истцу следует также отказать.

По мнению суда, не имеется оснований и для взыскания с этого ответчика и стоимости двух ковриков в размере <данные изъяты> рублей.

Коврики являются съемной деталью ТС, следовательно, истец должна была представить доказательства того, что ТС было передано в СТОА вместе с ними. Таких доказательств истец суду не представила, в связи с чем, оснований для возмещения их стоимости (что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты>, чеком от <дата>) за счет данного ответчика не имеется.

Пояснения истца, показания её мужа о наличии ковриков при сдаче ТС, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами указанного факта, поскольку названные лица являются заинтересованными в исходе дела, других объективных доказательств истцом не представлены.

Из приведенных ООО «Ирктуск-АВТОВАЗ» доказательств, пояснений истца следует, что ей стало известно о проведенном ремонте <дата>, следовательно, возможность получить ТС с указанного времени истец имела.

В связи с чем, не имеется оснований и для вывода о разряженности аккумулятора вследствие удержания с этого момента ТС истца ООО «Иркутск-АВТОВАЗ».

Доказательств вздутия аккумулятора либо его неисправности из-за других причин истец суду не представила.

Поэтому оснований для возмещения стоимости аккумулятора не имеется.

Не подлежат возмещению за счет названного ответчика расходы по оплате услуг <ФИО>14 в размере <данные изъяты> рублей (оплаченных истцом за заключение от 2015, что следует из представленной квитанции), поскольку заключение от 2015 в основу настоящего решения не положено и не может быть признано необходимыми расходами истца.

В тоже время, суд учитывает заключение судебного эксперта о том, что повреждения, явившиеся следствием ДТП на момент осмотра, произведенного им, устранены, за исключением замены двух дисков от переднего левого и заднего левого колеса, шины передней, щитка камнезащитного ДВС.

С ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» не подлежит взысканию стоимость щитка камнезащитного ДВС, поскольку, по мнению суда, изложенного выше, такое возмещение подлежит за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» истцу следует отказать полностью.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобождена, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>, исходя из пропорциональности удовлетворенной части иска, подлежащего оценке при цене иска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...