Решение от 18.11.2020 по делу № 11-165/2020 от 28.10.2020

Дело № 11-165/2020                     м/с Джумагалиева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года по делу № 11-165/2020

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кошечкиной Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96-984/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Болгарову ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате,

    по апелляционной жалобе представителя истца - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шаховой Ю.В.,

    на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 27 июля 2020 года,

    изучив апелляционную жалобу, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    Установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к Болгарову Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указал, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 05 мая 2011 года № земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Болгарову Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора установлен до 14 апреля 2016 года.

После истечения срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 5414 руб. 83 коп., пени в размере 1881 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5414 руб. 83 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 27.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шаховой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Мохова М.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Болгаров Н.В., его представитель Зеленкин А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Из содержания статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года № 66, арендодатель не праве требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ. (ст. 1 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 05 мая 2011 № земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Болгаровым Н.В. Срок действия договора до 14 апреля 2016 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2018 года Болгаров Н.В. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, от коммунальных отходов в виде: отходов пластиковой тары, отходов упаковочного гофрокартона, отходов сучьев и ветвей, отходов прочих пластиковых изделий, расположенных на данном земельном участке и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Дополнительным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу №2-291/2019 установлено, что договор аренды от 05.05.2011 года № земельного участка с кадастровым номером № прекратил действие с 01 августа 2018 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.

Как установлено мировым судьей, Болгаров Н.В. неоднократно направлял в адрес истца акты приема-передачи земельного участка для подписания, однако истец уклонялся от их подписания, мотивируя наличием на земельном участке строительного мусора, коммунальных отходов.

14 октября 2019 года Заместителем прокурора Волгоградской области вносится представление по факту нарушения требований ч. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ в ответах на обращения Болгарова Н.В. к истцу от 19 июля 2019 года об отсутствии информации по существу доводов Болгарова Н.В. об извещении должностными лицами Комитета заявителя о проведении совместного обследования земельного участка и его основаниях, о данных поворотных точек и системе координат, использованных при проведении обследований земельного участка от 19.12.2018 года, от 08.02.2019 года, от 22.05.2019 года, о расположении земельного участка в овраге, о принятии комитетом земельного участка и о направлении за период с 02.08.2018 по 31.12.2018 года арендатору уведомлений о необходимости возврата земельного участка. По данному факту 17 октября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления предоставления земельных участков комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Данное представление прокуратуры Волгоградской области было рассмотрено и по результатам рассмотрения принято решение о применении к должностному лицу комитета, допустившему указанное в представлении нарушение меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на положения ст. 622 ГК РФ, указав на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01 января по 31 декабря 2019 года, образовавшейся в связи с отказом арендодателя принять земельный участок по причине его неудовлетворительного состояния (размещение на нем твердых коммунальных отходов).

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что арендатор не отказывался от возврата арендованного имущества и готов был его возвратить, о чем не менее пяти раз сообщал арендодателю.

В соответствии п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не праве требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах положения ст. 622 ГК РФ применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при рассмотрении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Действие договора аренды прекращено с 01 августа 2018 года, в связи с этим у арендатора прекратилась его обязанность уплачивать арендные платежи. Несоответствие состояния возвращаемого имущества состоянию, предусмотренному в договоре, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества, но не для взыскания арендных платежей.

Таким образом, согласно представленным доказательствам ответчик после прекращения действия договора аренды прекратил пользование арендуемым имуществом и неоднократно (более пяти раз) извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, однако акт не был оформлен своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об обязании Болгарова Н.В. освободить земельный участок имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований о взыскании с Болгарова Н.В. арендных платежей, не основан на нормах закона. Уклонение арендодателя от приемки от арендатора принадлежащего ему земельного участка по окончанию арендных правоотношений по мотиву наличия недостатков в возвращаемом объекте не основано на законе и при действительном наличии таких недостатков подлежит защите в другом порядке. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ, во-первых, означало бы принуждение арендатора к пользованию спорным объектом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя требовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В связи с чем, разрешение спора о взыскании арендных платежей не может быть постановлено в зависимость от исполнения Болгаровым Н.В. решения суда об освобождении земельного участка от мусора.

    Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, мировой судья обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так как требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными и зависят об удовлетворения судом основного требования, мировым судьей правильно было отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области – мирового судья судебного участка № 97 Волгоградской области не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.11.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░