Решение от 30.09.2021 по делу № 11-239/2021 от 17.08.2021

    Мировой судья Коваленко В.В.    дело 11-239/2021

        25MS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30.09.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца Васильева А.Ю., представителей ответчиков Головиной А.В., Рубаненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ожерельева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Ожерельева Сергея Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г.Находка,

УСТАНОВИЛ:

Ожерельев С.В. обратился к мировому судье с иском, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №99 Шкотовского района Приморского края ИП Ожерельев С.В. признан невиновным в нарушении ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 26.10.2018 постановления суда первой инстанции оставлено без изменения. Расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами ГИБДД по г.Находка, входящего в структуру УМВД Росси по Приморскому краю. Для защиты и восстановления нарушенного права ему по административному делу оказывалась помощь адвоката Васильева А.Ю. 0202.2018 между ним и адвокатом Васильевым А.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи. За оказанную юридическую помощь им было оплачено 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, высказав единую позицию по делу, исковые требования не признал в полном объеме, предоставив письменный отзыв по делу.

Представитель Министерства внутренних дел РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, его представитель, представитель третьего лица ОМВД России по г.Находке Приморского края в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил дополнения к жалобе, в соответствии с которой просил взыскать ущерб за счет казны РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании возражали против отмены решения, настаивали на позиции, выраженной по делу ранее.

Истец, представитель ОМВД России по г.Находка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции в их отсутствие.

Выслушав позицию сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ожерельева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №97 мирового судьи судебного участка №37 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 27.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ИП Ожерельева С.В. прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 26.10.2018 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 мирового судьи судебного участка №37 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 27.07.2018 оставлено без изменения, жалоба ОМВД России по г.Находке Приморского края без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы истца защищал адвокат Васильев А.Ю. За оказанные услуги истцом уплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп.100 п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МВД России.

С учетом положений перечисленных норм права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы и затраченное время на рассмотрение административного дела, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб, выразившийся в оплате услуг защитника, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2021░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2021