Решение от 25.04.2017 по делу № 33-4885/2017 от 31.03.2017

Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7

на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО7 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что досудебный порядок им был соблюден, в подтверждении чего к исковому заявлению приложена претензия.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущено нарушение применения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возврат искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможен лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья, сославшись на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в представленной к исковому заявлению претензии, направленной истцом в адрес ответчика, приведены банковские реквизиты иного выгодоприобретателя, в то же время, доверенности, подтверждающей право получения страхового возмещения данным лицом, к претензии не приложено.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из искового заявления и обжалуемого определения суда, истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что в претензии истца, направленной в адрес ответчика приведены банковские реквизиты иного выгодоприобретателя, не могут являться предусмотренным законом основанием к возврату поданного истцом иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данным обстоятельствам может быть дана оценка только на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░