Решение по делу № 11-76/2017 от 05.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Найдина Антона Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Найдин А.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы по делу, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Данным решением суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактическое исполнение судебного акта произошло ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день. Размер неустойки составляет: 73400 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день = 44774 рубля.

На основании изложенного, истец Найдин А.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 44774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Найдина А.В. удовлетворены в полном объеме. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Найдина А.В. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 44774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1543 рубля.

С данным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подал апелляционную жалобу на решение, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что при вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения судом не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования, что не учел суд и не применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что взысканная судом сумма расходов истца на представителя в размере 15000 рублей по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует сложившейся практике на рынке юридических услуг.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просил суд изменить указанное решение мирового судьи в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, согласно ст. 232.2 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Найдина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Найдина А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 73400 рублей, неустойку в сумме 40370 рубля, штраф в сумме 36700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 155470 рублей. Суд также взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Найдина А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта 7100 рублей, услуг представителя 20000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил нарушение прав истца Найдина А.В. действиями ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», взыскал невыплаченное страховое возмещение и неустойку за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения. Неустойка взыскана за период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40370 рублей (73400 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Из материалов дела следует, что указанное решение суда фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счет плательщика на денежный счет истца в размере 183370 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При вынесении решения мировой судья, согласился с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 44774 рубля.

Однако, суд считает, что данный расчет неустойки является неверным. При определении размера неустойки суд принял во внимание расчет истца, согласно которому просрочка выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано, решение суда фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

Таким образом, учитывая, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, то в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составит 38902 рублей (73400 рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня), где 53 дня – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 73400 – сумма страхового возмещения, взысканная судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (часть 1 статья 333 ГК РФ).Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом истец для опровержения такого заявления вправе был представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера невыплаченного страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия мировым судьей обжалуемого решения, ходатайство от ответчика о снижении неустойки не поступало. Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления Найдина А.В. к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В данном определении ответчику было предложено представить возражения по заявленным требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возражения ответчика на исковые требования истца поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Найдиным А.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела – оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

    Мировым судьей указанные судебные расходы на представителя истца взысканы с ответчика в полном объеме.

Однако, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, суд при рассмотрении жалобы считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует принципу соразмерности и разумности и конкретным обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные требования закона, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере 10000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом изменения обжалуемого решения мирового судьи в части взыскания неустойки, то также следует изменить обжалуемое решение в части взысканной мировым судьей с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки в сумме 38902 рублей, на основании ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государственного бюджета, составит 1367 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Найдина Антона Валерьевича к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - изменить в части размера взысканной неустойки, расходов на представителя истца, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Найдина Антона Валерьевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 38902 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Найдина А.В. о взыскании неустойки, расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1367 рублей 06 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: