Решение от 18.06.2020 по делу № 8Г-6739/2020 [88-7903/2020] от 10.02.2020

I инстанция – Попов Б.Е.

II инстанция – Павлова И.П., Фурс Е.Н., Колосова С.И. (докладчик)

Дело №88-7903/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова С.И. к ЖСК «Дружба-17» об обязании обеспечения свободного проезда на дворовую территорию с обеспечением парковки транспортного средства, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-Попов Б.Е.1911/2019)

по кассационной жалобе Джафарова С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Джафаровой С.И. – Левинского Н.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК «Дружба-17», Ефимова Н.Ю., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джафарова С.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Дружба-17» об обязании обеспечения свободного проезда на дворовую территорию с обеспечением парковки транспортного средства, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что, проживая в <адрес>, находящейся в ЖСК «Дружба-17» и расположенной по адресу: <адрес>, ограничена в доступе во двор дома, так как ответчиком там установлен шлагбаум, который препятствует въезду транспортных средств родственников истицы, а также транспортных средств медицинских и социальных служб. Также ответчиком в адрес истицы выставляются платежные документы по оплате коммунальных платежей по завышенным необоснованным тарифам, что привело к задолженности истицы перед ответчиком. Указанные обстоятельства значительно нарушают ее права, причиняя ей тем самым нравственные страдания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Джафарова С.И. к ЖСК-Дружба-17» об обязании обеспечения свободного проезда на дворовую территорию с обеспечением парковки транспортного средства, перерасчете коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джафарова С.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что она не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в ст. 153 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Джафарова С,И, направляла в адрес ответчика уведомление, в котором указано, что у нее отсутствует возможность подъехать к дому, поскольку ответчиком установлен шлагбаум.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ЖСК «Дружба-17», Ефимова Н.Ю., в которых он просил жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Джафарова С.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что подъезд к дому, в котором она проживает, ограничен установленным шлагбаумом, что препятствует доступу личного транспорта и лишает возможности подъезда транспортных средств медицинских и социальных служб.

Решением Совета депутатов муниципального образования Коньково от 27.09.2016 № 1015 разрешена установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома в муниципальном округе Коньково по адресу: <адрес>. Данное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и согласовано с ГБУ «ДМШ им. А.Б. Гольденвейзера».

Во исполнение и надлежащей эксплуатации придомового ограждающего устройства между ЖСК «Дружба-17 и ООО «Комфорт-Паркинг» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление беспрепятственного проезда через ограждающее устройство на придомовую территорию по адресу: <адрес>, транспорта специального назначения, в том числе медицинских и социальных служб. Режим работы круглосуточный. Также организация проезда иного транспорта по предварительным заявкам жителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями и разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 года №850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», ч. 3 ст. 160 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы от 24.02.2014г. №75-ПП о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004г. №77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что что стороной истца, вопреки указанным требованиям процессуального законодательства, не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявками о допуске на территорию ЖСК транспортных средств спецслужб и ей в их
удовлетворении было отказано, равно как и не представлено доказательств наличия у истицы личного автотранспорта, доступ которого на территорию МКД ограничен, и направления заявок в адрес ответчика на допуск такого транспортного средства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ЖСК обеспечить
свободный доступ на дворовую территорию транспортных средств с обеспечением парковки.

Также в своем исковом заявлении истец просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, полагая, что начисления ЖСК производятся по завышенным тарифам из расчета на два человека, без учета льгот.

Согласно пункту 7 постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 года № 850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», меры социальной поддержки граждан по оплате ЖКУ основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

При этом доказательств соблюдения указанного положения, обращения к ответчику о необходимости предоставления льгот как инвалиду третьей группы по оплате коммунальных платежей, истцом не представлено.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 160 ЖК РФ, компенсации расходов на оплату жилы помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, у истца имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждено представленным расчетом.

Также суд установил, что начисление по услуге горячее и холодное водоснабжение осуществлялось ответчиком не на двух человек, а исходя из предусмотренного тарифа, так как в квартире истца счетчиков холодного и горячего водоснабжения не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также

приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске и в указанной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что Джафарова С.И. не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в ст. 153 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, не обоснован, поскольку обязанности по внесению платы за коммунальные услуги несет не только собственник, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, как установлено судом, доступ Джафаровой С.И. на территорию дома не ограничивался.

Как указано выше, решением Совета депутатов муниципального образования Коньково от 27.09.2016 № 1015 разрешена установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома в муниципальном округе Коньково по адресу: <адрес>. Во исполнение и надлежащей эксплуатации придомового ограждающего устройства между ЖСК «Дружба-17» и ООО «Комфорт-Паркинг» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление беспрепятственного проезда через ограждающее устройство на придомовую территорию по адресу: <адрес>, транспорта специального назначения, в том числе медицинских и социальных служб. Режим работы круглосуточный.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░