Решение по делу № 2-1813/2017 от 18.04.2017

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> края             17 июля 2017 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые не соответствуют действительности и принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 46000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период 2016 г., 2017 г. в МБУК «Центр культуры» НГО, расположенном по адресу: <.........>, ФИО2 допустила оскорбительные высказывания в его адрес, в присутствии работников МЦК, говорила что ему надо «лечить голову» называла его «наркоманом, уголовником». В возражениях на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 указала, что он преследует ее с целью мести, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ», чем унизила его честь и достоинство. Указанные сведения не соответствуют действительности и препятствуют ему устроиться на работу по специальности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ранее состоял в близких отношениях с ответчиком, приходил в МЦК с целью возврата долга, в ответ ответчик оскорбляла его в присутствии работников центра, чем унизила его честь и достоинство. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 46000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что ранее состояла с истцом в близких отношениях. С июля 2016 г. отношения с ним не поддерживает. Она работает в МБУК «Центр культуры» НГО в должности контролера. ФИО1 неоднократно являлся по месту ее работы, кричал, провоцировал конфликт в присутствии посетителей и сотрудников МЦК, при этом она никогда его не оскорбляла, указанными в иске словами не называла. ДД.ММ.ГГ. на ее просьбу покинуть помещение истец не отреагировал, она была вынуждена вызвать полицию. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. помимо этого ФИО1 обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по расписке. Судебный приказ был отменен по ее заявлению. В заявлении об отмене судебного приказа она указала, что истец привлечен к административной ответственности так как не знала, что производство по административному делу прекращено. Полагала, что истцом не доказан факт распространения приведенных в иске выражений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать также изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из смысла закона, в порядке ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях до июля 2016 г.

Согласно представленным истцом в материалы дела справок «ГБУЗ «КНД» №, справки ГБУЗ «ККПБ» <.........> №, бытовой характеристики УУП ОМВД России по <.........>, рапорта УУП ОМВД России по <.........>, справки ИЦ УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период 2016 г., 2017 г. в МБУК «Центр культуры» НГО, расположенном по адресу: <.........>, ФИО2 допустила оскорбительные высказывания в его адрес, в присутствии работников МЦК, называла его «наркоманом, уголовником»., сказала «лечить голову». В возражениях на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 указала, что он преследует ее с целью мести, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ», чем унизила его честь и достоинство. Указанные сведения не соответствуют действительности и препятствуют ему устроиться на работу по специальности.

В отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 19.50 по адресу <.........> холле МЦК громко кричал, провоцировал конфликт, на просьбы успокоится не реагировал, отказывался покинуть помещение МЦК.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ послужило заявление ФИО2 о том, что ее бывший сожитель ФИО1 спровоцировал конфликт, кричал, ругался, отказывался покидать помещение МЦК.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По месту работы ответчик ФИО2 характеризуется с положительной стороны, что подтверждается характеристикой МБУК «Центр культуры» НГО от ДД.ММ.ГГ..

Так же, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке в размере 35000 рублей.

В своих возражениях на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 указала, что: «ФИО1 является моим бывшим сожителем, с которым я не проживаю и не поддерживаю семейные отношения с июля 2016 г. ФИО1 преследует меня с целью мести, за что уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство)».

Тем самым, по мнению истца, ФИО1 ответчик распространила сведения, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено достаточных и полных доказательств подтверждающих распространение оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений ответчиком в отношении него.

Указанные ФИО2 в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. сведения: «ФИО1 является моим бывшим сожителем, с которым я не проживаю и не поддерживаю семейные отношения с июля 2016 г. ФИО1 преследует меня с целью мести, за что уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство)», несмотря на то, что являются негативными, не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство, являются результатом оценочного суждения, выражают субъективное мнение ответчика ФИО2 и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Кроме того доказательств того, что указанные сведения препятствуют истцу устроиться на работу по специальности, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.