Решение от 24.05.2023 по делу № 2-1059/2023 от 23.01.2023

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-66

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности, с учетом уточнения заявленных требований, по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 148 459,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 169,20 руб. В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209 589 руб. на следующих условиях: сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа за исключением последнего 5 908,41 руб., размер последнего платежа 6 457,34 руб., день погашения - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата>, процентная ставка 23% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 100 349,50 руб.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 226/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 300 140,63 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением от <дата> был отменен, в связи с поступавшими возражениями ответчика.

Истец просит взыскать сумму задолженности с ответчика по указанному кредитному договору в сумме 148 459,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9913 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с требованиями не согласился. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его пропуском. Считает, что кредитный договор с ООО «ЭОС» он не заключал, денежные средства не получал. Во взыскании расходов просил отказать.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 209 589 руб., на следующих условиях: сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа за исключением последнего 5 908,41 руб., размер последнего платежа 6 457,34 руб., день погашения - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата>, процентная ставка 23% годовых.

Факт предоставления ФИО1 кредита подтверждается представленными уведомлением о полной стоимости кредита, подписанный заемщиком.

Свои обязательства ФИО1 в установленный срок не исполнил.

Согласно п. 9.3 договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 226/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО3 уступлено ООО «ЭОС» в размере 300 140,63 руб.

Согласно представленному расчету задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № *** от <дата> составляет 369 050,80 руб., из которых: задолженность плановых процентов, пени, комиссиям 163 256,66 руб., остаток ссудной задолженности 205 794,14 руб.

В связи со сменой кредитора ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования от <дата> и о необходимости погашения задолженности в сумме 300 140,63 руб. в пользу кредитора ООО «ЭОС».

Истцом представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному исковому заявлению в размер 148 459 руб., из которых 139 778,30 руб. - основная задолженность, 8 681,60 руб. - задолженность по процентам.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик ФИО1 в установленном порядке его не оспорил, свой расчет задолженности суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточенное исковое заявление, суд полагает необходимым иск ООО «ЭОС» удовлетворить и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 148 459,90 руб., в том числе основной долг в сумме 139 778,30 руб., начисленные и неуплаченные проценты в сумме 8 681,60 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельными, поскольку согласно кредитному договору и графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является <дата>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно информации об отслеживании с сайта Почты РФ (идентификационный № ***), пакету документов с заявлением о вынесении судебного приказа был присвоен идентификационный номер <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ № ***, который был отменен по заявлению ФИО1 <дата>.

С исковым заявлением в Сызранский городской суд ООО «ЭОС» обратилось <дата>.

Соответственно, по платежам от <дата> по <дата> на время действия судебного приказа, а также по платежам с <дата> по <дата> срок исковой давности не истек.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному договору суд относится критически, поскольку из справки 1-1-006-4с794d представленной Банк ВТБ (ПАО) следует, что задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) полностью погашена, договор закрыт <дата>, <дата> Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 3 100,71 руб., уплаченной за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ***.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ранее выданный судебный приказ № *** от <дата>, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 300 140,63 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 100,71 руб., отменен.

Судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина в размере 3 100,71 руб. (платежное поручение № *** от <дата>) за обращение о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ***.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает госпошлину в сумме 3 100,71 руб., ранее уплаченную ООО «ЭОС» за обращение на судебный участок № *** судебного района г. Сызрани Самарской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 169,20 руб.

П. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного истцу подлежит возврату частично уплаченная оплата госпошлины в размере 2032,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ * * * ░ ░░░░░ 139778 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8681 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4169 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 032 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.05.2023