Решение от 14.04.2022 по делу № 7У-1586/2022 [77-831/2022] от 21.03.2022

                                                                                              № 77-831/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                              14 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

В составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ГДР, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в пользу Пан И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения решения в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. и причинение смерти <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. Автодороги «<адрес> – р.<адрес>» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, применения условной меры осуждения. Просит судебные акты изменить и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении судом равенства сторон в исследовании доказательств и объективности суда при рассмотрении дела.

    Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

    Обстоятельства содеянного ФИО1, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

    Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности, семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований к замене в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ подробно мотивированны в приговоре.

    Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не установлено.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на все доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и принято обоснованное решение об изменении приговора суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░