Решение по делу № 22-1583/2019 от 17.06.2019

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-1583

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Степкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Андреева В.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Петухова М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Андреева В.В. по апелляционной жалобе адвоката Петухова М.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года, по которому

Андреев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного, адвоката Петухова М.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО1 и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев В.В. осужден за умышленное причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

Указанное преступление, по выводам суда, им совершено после 21 часа 26 октября 2018 года возле дома <адрес> г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Андреев В.В. виновным себя по делу признал частично.

В апелляционной жалобе адвоката Петухова М.Ю. изложена просьба об изменении приговора, переквалификации действий осужденного Андреева В.В. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначении ему справедливого наказания и снижении размера компенсации морального вреда с 500000 рублей до 100000 рублей.

По мнению защитника, Андреев В.В., не обладающий знаниями боевых искусств, в ходе нанесения ударов ФИО1 не предполагал, что последний может отступиться и удариться головой о бетонную плиту, не мог оценить реально причиненный вред здоровью потерпевшего; из заключения эксперта невозможно разграничить последствия в виде нанесения Андреевым В.В. ударов кулаком по лицу ФИО1 и последствия в виде вреда от падения с высоты собственного роста и удара головой о бетонное покрытие, с учетом изложенного действия Андреева В.В. следовало квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

В возражениях государственного обвинителя Егоровой Е.В. и представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 изложена просьба об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Петухова М.Ю.- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции признал Андреева В.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего знакомого ФИО1, опасного для жизни человека, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, приведя соответствующие доказательства.

При этом суд сослался в приговоре на показание осужденного Андреева В.В. в суде, который не отрицал нанесение потерпевшему ФИО1 2-3 ударов кулаком в область головы в ходе возникшей ссоры и конфликта между ними, падение последнего и потерю им сознания.

Также приведены показания потерпевшего ФИО1 в суде, согласно которым Андреев В.В. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, от первого удара он потерялся в пространстве, потом последовали еще удары, отчего упал и ударился головой о бордюр.

В обоснование своих выводов в части квалификации действий осужденного суд первой инстанции сослался также на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому черепно-мозговая травма у ФИО1 могла образоваться не менее от трех травмирующих воздействий тупым твердым предметом или предметами в область лица, область правой ушной раковины, в затылочную часть головы слева, то есть на формирование окончательного объема повреждения повлияла совокупность травмирующих воздействий. Исходя из характера (клинико-морфологических свойств) травмы головы у ФИО1, с учетом представленной в показаниях подозреваемого, потерпевшего, версии происшествия – возможность получения её в результате ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (ов) в область лицевого отдела черепа и правой ушной раковины, с последующим падением из положения стоя и ударом затылочной областью головы слева о тупую твердую неограниченную поверхность, каковой является и асфальтное и бетонное покрытие, допускается.

Эксперт, производившая данную экспертизу, и будучи допрошенной в суде, подтвердила правильность выводов экспертизы.

Между тем, приведенные доказательства и выводы суда относительно квалификации противоречат обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Так, в обвинении и в приговоре обстоятельства совершения указанного преступления изложены таким образом: «Андреев В.В…. в ходе словесного конфликта, возникшего с ранее знакомым ФИО1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область лица и головы. От полученных ударов ФИО1 потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальтированное покрытие, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с геморрагическими ушибами лобной и височной долей справа, области базальных ядер слева со сдавлением головного мозга ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, с переломом затылочной кости слева и переломом костей носа, с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков области лица, с кровоизлияниями под слизистые оболочки глаз, кровоподтеков правой ушной раковины, подбородочной области, заушной области слева с переходом на заднюю поверхность шеи, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; повреждения в виде ссадин левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат».

Из этого следует, что суд фактически не разграничил, какие повреждения потерпевшим получены от умышленных ударов осужденного в область лица и ушной раковины, а какие от падения и ударе головой об асфальтированное покрытие или описанные в заключении эксперта все повреждения получены от падения и ударе головой об асфальтированное покрытие.

От установления этих данных зависит правильность правовой квалификации действий осужденного. Допущенные нарушения не устранимы в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он в соответствии с ч.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: