Решение от 14.06.2023 по делу № 33-5512/2023 от 25.05.2023

Судья Пугачёв Д.В.              Дело № 33-5512/2023

№ 2-99/2023

64RS0045-01-2022-009898-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова Р.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - Колесниковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резяпов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения.

06 мая 2022 года Резяпов Р.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая по результатам осмотра автомобиля признала случай страховым, однако направление на СТО не выдала.

23 мая 2022 года страховой компанией в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о порядке выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения и произведена выплата денежных средств в размере 190 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В целях определения размера полной стоимости восстановительного ремонта Резяповым Р.Н. проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 379 700 руб., с учетом износа – 217 700 руб.

23 июня 2022 года и 22 августа 2022 года Резяповым Р.Н. поданы заявления в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

15 сентября 2022 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании всей суммы страховой выплаты, решением от 18 октября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере
169 600 руб., неустойку за период с 28 мая 2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 441 руб. 68 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Резяпова Р.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 169 600 руб., неустойка по состоянию на 06 марта 2023 года в размере 300 000 руб., а также начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1 696 руб.) за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 84 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб.
08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 8 196 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение о снижении взысканных сумм. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на отсутствие у страховой компании обязанность по выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, полагая, что указанные суммы подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Считает чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки «28243М», государственный регистрационный знак №, под управлением Зяблицина Д.А., принадлежащего на праве собственности Ткаченко П.Г., и марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением Резяпова Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от 05 мая 2022 г. Зяблицин Д.А., управляя транспортным средством марки «28243М», государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением Резяпова Р.Н., в результате чего транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства марки «28243М», государственный регистрационный знак №, с 13 августа 2020 года является Ткаченко П.Г., владельцем транспортного средства марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, с 25 ноября 2014 года является Резяпов Р.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зяблицина Д.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ААС
№ 5072409747 (без ограничения списка лиц, допущенных к управлению).

Гражданская ответственность Резяпова Р.Н. на период с 14 ноября 2021 года по 13 ноября 2022 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0199647337, страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Резяпов Р.Н.

06 мая 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении о страховом возмещении заявителем не выбран способ урегулирования события по факту ДТП от 05 мая 2022 года.

12 мая 2022 года по инициативе страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 мая 2022 года ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховой организации дано экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 283 700 руб., затраты на восстановительный ремонт
(с учетом износа) – 170 300 руб.

19 мая 2022 года ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховой организации дано повторное экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 321 300 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 190 900 руб.

23 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 190 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 616358.

23 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил выплатить сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, неустойку.

22 августа 2022 года истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил выплатить сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 188 800 руб., неустойку.

06 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» дан ответ на обращения Резяпова Р.Н. от 23 июня 2022 года и 22 августа 2022 года, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано.

15 сентября 2022 года истец, не согласившись с решением страховой организации, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2022 года в удовлетворении требований Резяпова Р.Н. отказано.

При рассмотрении обращения Резяпова Р.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с выводами экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 322 355 руб. 46 коп., с учетом износа – 197 900 руб.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией, произведенной экспертом-техником ФИО13, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 379 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 217 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2022 года № 1187 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 05 мая 2022 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом п. № 3.4. составляет: без учета износа – 360 500 руб., с учетом износа – 216 100 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 53, 56, 61, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в одностороннем порядке путем перечисления страхового возмещения в денежной форме в сумме 190 900 руб., то есть с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу выводы, изложенные в заключении эксперта от 26 декабря
2022 года № 1187, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 169 600 руб.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 мая
2022 года по 06 марта 2023 года, сниженная с учетом требований разумности и соразмерности до 300 000 руб., а начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения (1 696 руб.), но не свыше суммы страхового лимита 400 000 руб.
за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 100 000 руб.

Кроме того, исходя из удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, судом также взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 84 800 руб., в снижении которого судом отказано в отсутствие оснований.

На основании положений ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ,
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 08 коп., в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 196 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется.

Проверив решение суда в обжалуемой части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы
АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в связи с обращением истца в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с
п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2
и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 16.1 с. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную под. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с
п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между Резяповым Р.Н. и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Наличие значка «Х» в графе, содержащей просьбу осуществить страховую выплату в п. 4.2 заявления Резяпова Р.Н. о страховом возмещении, поданном ответчику, в том числе без указания банковских реквизитов для выплаты возмещения, не является доказательством того, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в
п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5
ст. 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1
ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде неустойки является чрезмерно высокой, при этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения суммы штрафа в размере 84 800 руб. судебная коллегия, также не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом по договору на оказание юридических услуг от 27 мая 2022 года, заключенному с Замариной В.А., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., предметом которого определено представление интересов Резяпова Р.Н. по взысканию материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

С учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, не сложности рассматриваемого спора, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░