Решение от 11.01.2024 по делу № 33-13/2024 (33-1598/2023;) от 06.03.2023

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-6326/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008466-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года № 33-13/2024 (33-1598/2023)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобашева А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Лобашева А.В., ответчика Леонтьева С.А., судебная коллегия

установила:

Лобашев А.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву С.А. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года между сторонами заключен договор подряда № 1/19. Заказчиком по договору подряда выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд капительного ремонта). В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы по капитальному ремонту трубопроводов (стояков) систем холодного и горячего водоснабжения и канализации в жилых и подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Цена договора составила 450 000 рублей. Работы приняты ответчиком, претензии, связанные с недостатками работ не предъявлялись. Оплата работ ответчиком не произведена. 29 января 2020 года ответчику направлено письмо с требованием оплаты выполненных работ, ответа на которое не последовало. Претензия истца от 13 апреля 2022 года о погашении задолженности по договору оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении Лобашев А.В. просил суд взыскать с Леонтьева С.А. в его пользу задолженность по договору подряда от 15 мая 2019 года № 1/19 - 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 01 июня 2022 года (расчет процентов представлен в материалы дела т.1, л.д.20) - 88 495 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (далее – ООО «ЗемСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ТГС Инвест» (далее – ООО «ТГС Инвест»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении иска Лобашеву А.В. (паспорт ...) к Леонтьеву С.А. (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Лобашев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору подряда были им выполнены, форма извещения об окончании работ договором подряда не определена. Он сообщал ответчику о готовности работ устно, а также направлял письмо от 29 января 2020 года об оплате выполненных работ. При этом мотивированного отказа в принятии работ от ответчика в адрес истца не поступало. Факт частичного выполнения истцом работ по договору подряда не отрицалось Леонтьевым С.А. в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство подтверждено, в том числе и свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2019 года между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «ЗемСтрой» (подрядчик) заключен договор № 10/2019-07 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Вологды, по которому ООО «ЗемСтрой» обязалось в срок не позднее 16 сентября 2019 года выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, узел управления системы водоснабжения, узел управления системы горячего водоснабжения), а заказчик принять и оплатить работы.

29 марта 2019 года между ООО «ЗемСтрой» (генподрядчик) и ООО «ТехноГазСервис» (подрядчик) заключен договор № 01-2019/с/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Вологды, предметом которого является, в том числе, выполнение ООО «ТехноГазСервис» работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок с 01 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года.

29 марта 2019 года между ООО «ЗемСтрой» (генподрядчик) и ООО «ТГС Инвест» (подрядчик) заключен договор № 01-2019/с/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Вологды, согласно которому ООО «ТГС Инвест» обязалось выполнить, в том числе, работы по капитальному ремонту узла управления системы теплоснабжения, узла управления системы горячего водоснабжения, системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок с 01 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года.

По актам от 06 и 16 сентября 2019 года Фондом капитального ремонта приняты от подрядчика ООО «ЗемСтрой» выполненные по объекту - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> работы по договору от 29 марта 2019 года № 10/2019-07 в отношении систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Оплата ООО «ЗемСтрой» за выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес> по договору от 29 марта 2019 года № 10/2019-07 в сумме 1 323 071 рубль 68 копеек произведена Фондом капитального ремонта платежным поручением от 05 декабря 2019 года № 271068.

Оплата ООО «ЗемСтрой» за выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> по договору от 29 марта 2019 года № 10/2019-07 в сумме 565 560 рублей 72 копейки произведена Фондом капитального ремонта платежным поручением от 12 декабря 2019 года № 273452.

15 мая 2019 года между Лобашевым А.В. (субподрядчик) и ИП Леонтьевым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 1/19, согласно которому Лобашев А.В. обязался выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов (стояков) систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилых и подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с проектами, с учетом изменений, согласованных с Фондом капитального ремонта (заказчик), и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 июня 2022 года Леонтьев С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 31 июля 2020 года.

Договором от 15 мая 2019 года № 1/19 определены сроки выполнения работ: начальный - с 20 мая 2019 года, конечный - 08 июля 2019 года (пункт 1.4). Цена договора составила 450 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора от 15 мая 2019 года № 1/19 расчёт между подрядчиком и субподрядчиком производится в течение 10 рабочих дней после сдачи работ субподрядчиком заказчику и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 между подрядчиком и заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия подрядчика.

Подрядчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда и действующим законодательством, с участием заказчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом субподрядчику. Подрядчик может на свое усмотрение передоверить приемку объекта заказчику без своего участи в сдаче (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнены, ответчиком приняты результаты работ, претензии, связанные с недостатками работ не предъявлялись Леонтьевым С.А., денежные средства за выполненные работы истцу не перечислены, требование об оплате выполненных работ от 29 января 2020 года, а также претензия от 13 апреля 2022 года о погашении задолженности по договору оставлены без ответа и удовлетворения, Лобашев А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лобашева А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьями 706, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств уведомления Лобашевым А.В. ответчика Леонтьева С.А. об окончании выполнения работ и предложении принять выполненные работы, а также допустимых доказательств выполнения истцом работ по договору подряда в срок и надлежащего качества не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из анализа названных выше положений закона следует, что неотъемлемым элементом обязанности подрядчика передать результат работы заказчику является извещение заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 450 000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлен порядок расчётов между истцом и ответчиком.

При этом, форма извещения истцом ответчика об окончании работ договором не определена.

Как указывает истец, он сообщил Леонтьеву С.А. о готовности работ устно, а также направил ответчику письмо от 29 января 2020 года об оплате выполненных работ, которое имеется в материалах дела, при этом, мотивированного отказа в принятии работ от Леонтьева С.А. в адрес Лобашева А.В. не поступало.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запретов извещения стороны о выполнении порядных работ и в устной форме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Леонтьев С.А. подтвердил выполнение Лобашевым А.В. части предусмотренных договором подряда работ, полагая при этом, что он должен был выполнить весь объем работ либо заключить дополнительное соглашение.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что для выполнения работ, которые не были выполнены истцом, он заключил договор с другими специалистами. Однако, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении своих доводов о выполнении работ другими лицами, относимых, допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приобщенные истцом акты приема-передачи помещения для проведения работ по замене (ремонту) инженерных сетей по адресу <адрес>, квартир 1,2,4,29,30,32, показания свидетеля ФИО7, учитывая, что по сведениям и документам, представленным по запросу суда апелляционной инстанции из Фонда капитального ремонта, ООО «ЗемСтрой» работы по договору подряда от 29 марта 2019 года № 01/2019/с/1, заключенного между ООО «ЗемСтрой» и ООО «ТехноГазСервис», в том числе работы по капитальному ремонту трубопроводов (стояков) систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилых и подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнены, а также, что ответчик не отрицает факт частичного выполнения истцом работ по договору подряда от 15 мая 2019 года, при этом, как подтверждается материалами дела, был извещен об окончании работ, действий к их приемке не принял, доказательств выполнения работ по договору другими лицами не представил, результат работы не оплатил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 15 мая 2019 года № 1/19 являются обоснованными.

С учетом характера возникшего спора, для определения фактически выполненного по договору подряда от 15 мая 2019 года № 1/19 объёма работ по капитальному ремонту трубопроводов (стояков) систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилых и подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также стоимости фактически выполненных работ по данному договору по ходатайству Лобашева А.В. определением судебной коллегии от 25 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 15 августа 2023 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что объём работ выполненный истцом оценивался по результатам двух осмотров, на основании показаний свидетелей, письма жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по актам приема-передачи помещения. По акту осмотра от 09 июня 2023 года выполнены работы в квартирах <адрес>. По акту осмотра от 28 июня 2023 года выполнены работы в квартирах: <адрес>. В результате обработки имеющейся информации было выявлено, что работы выполнены в квартирах 1, 4, 6 полностью, за исключением <адрес> – по этим квартирам информация отсутствует. По косвенным признакам (стояки ХВС, ГВС и канализации уходят из <адрес>, а также стояки ХВС, ГВС и канализации приходят в <адрес> из <адрес>) можно сделать вывод о том, что замена стояков ХВСЧ, ГВС и канализации в этих квартирах также осуществлялась. Попасть в подвал и на чердак 1 подъезда не представилось возможным.

Истцом не оспаривается заключение экспертизы в части определения объема выполненных им работ.

Также из заключения экспертизы следует, что согласно материалам дела по договору подряда работы выполнялись из материала заказчика, следовательно, стоимость фактически выполненных работ - стоимость работ без учета стоимости материалов.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту трубопроводов (стояков) систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилых и подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес> по договору подряда от 15 мая 2019 года № 1/19 составлен локальный сметный расчет № 1 в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года на основании выявленного предполагаемого объема работ. Стоимость работ составила 852 340 рублей 80 копеек.

Поскольку договор подряда был заключен 15 мая 2019 года, судебной коллегией с целью определения стоимости выполненных по договору работ по капитальному ремонту трубопроводов (стояков) систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилых и подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес> ценах по состоянию на 15 мая 2019 года по делу определением судебной коллегии от 10 октября 2023 года назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31 октября 2023 года стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту трубопроводов (стояков) систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в жилых и подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес> по договору подряда от 15 мая 2019 года № 1/19 по состоянию на 15 мая 2019 года был составлен локальный сметный расчет № 1 доп. В ценах 2 квартала 2019 года. Объем и виды работ оставлены без изменения. Стоимость работ составила 259 010 рублей 56 копеек.

У судебной коллегии оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Представленные заключения по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы не противоречивы, не двусмысленны, а напротив, научно и фактически обоснованы. Экспертами в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключений подробно отражен весь ход проведенных экспертами исследований.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключения судебно-строительной экспертизы от 15 августа 2023 года и от 31 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 15 мая 2019 года № 1/19 в размере 259 010 рублей 56 копеек.

В виду несогласия ответчика с произведенным экспертом расчетом выполненных работ, в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9

Эксперт ФИО9 указал на обоснованное включение в итоговый сметный расчет накладных расходов, таких как транспортные расходы, затраченные для проезда к месту производства работ, расходы на спецодежду, моющие средства, организационные работы на строительной площадке и иные. Разграничить какие именно накладные расходы понес Лобашев А.В. при выполнении работ по договору подряда невозможно.

Судебная коллегия принимает как доказательство локальный сметный расчет, отраженный в заключении дополнительной экспертизы от 31 октября 2023 года по ценам 2 квартала 2019 года. Оснований не доверять заключению в данной части у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленный Леонтьевым С.А. расчет стоимости выполненных работ. Данный расчет не соответствует расчету, произведенному экспертом ФИО9, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 01 июня 2022 года в размере 88 495 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что проценты подлежат исчислению с 23 июля 2019 года.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 30 января 2020 года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000243016463 письмо об оплате выполненных работ по договору подряда от 15 мая 2019 года № 1/19 Лобашевым А.В. направлено Леонтьеву С.А. 30 января 2020 года, 31 января 2020 года оно прибыло в место вручения, 02 марта 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со 02 марта 2020 года, то есть с даты, кода требование было возвращено истцу в связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение связи для получения корреспонденции.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору подряда не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года (период, заявленный истцом), не имеется.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со 02 марта 2020 года по 31 марта 2022 года с учетом ставок Банка России, действующих в период просрочки, в размере 33 444 рубля 12 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При рассмотрении иска судом установлено, что по условиям договора, заключенного между ФИО13 и истцом, ФИО13 (исполнитель) обязался оказать возмездные услуги по представительству интересов Лобашева А.В. (заказчика) в Вологодском городском суде, суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения искового заявления с требованиями о погашении задолженности по оплате выполненной заказчиком работы по договору субподряда от 15 мая 2019 года № 1/19 (пункт 1.1).

В услуги представителя входит сбор необходимых документов, доказательств, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 08 апреля 2022 года за оказанные услуги ФИО13 получил 10 000 рублей.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лобашев А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд, приняв во внимание объем оказанных услуг представителем, сложность категории дела, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебном заседании 6-12 июля 2022 года, 13 сентября 2022 года, 17 ноября 2022 года, сумму в 10 000 рублей судебная коллегия признает разумной.

Учитывая, что требования Лобашева А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 292 454 рубля 68 копеек, с Леонтьева С.А. в пользу Лобашева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 430 рублей 96 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лобашевым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорционально удовлетворенных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 6 124 рубля 55 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 259 010 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 33 444 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 430 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 124 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.