Решение от 21.12.2021 по делу № 33-4243/2021 от 10.08.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Макарова Т.А.

                        УИД 39RS0010-01-2020-001555-07

                                                                       Дело № 2-20/2021 года

                                                                       № 33 – 4243/2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       21 декабря 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

    при помощнике судьи               Егоровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Климовой Е.А., Киселеву А.В., Управлению Росреестра по Калининградской области, кадастровым инженерам Валентюкевичу А.С., Борисовой В.Н. об оспаривании формирования земельного участка, исключении сведений о земельном участке

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        В производстве Гурьевского районного суда находилось гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Климовой Е.А. об оспаривании формирования земельного участка с КН №, исключении сведений о земельном участке.

        Заявленные требования были мотивированы нарушением требований закона при уточнении границ принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка. В обоснование иска указано на размещение участка в границах красных линий линейного объекта регионального значения, и создание в связи с этим препятствий в вводе в эксплуатацию объекта реконструкции транспортной развязки.

            Обращаясь в суд с указанным выше иском, Агентство по имуществу Калининградской области просило признать недействительным формирование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, внесенные на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Валентюкевичем А.С.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков в соответствии с проектом планировки и проектом межевания в его составе для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги «II очереди кольцевого маршрута в район Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к г. Гурьевску», утвержденным приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области №50 от 01 февраля 2019 года, выявлен земельный участок с КН №, уточнившийся в границах красных линий реконструируемой автомобильной дороги.

По сведениям ЕГРН собственником указанного участка является ответчик Климова Е.А. Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от 06 мая 2009 года, заключенного с <данные изъяты>.

По сведениям ГКН местоположение границ и площадь земельного участка уточнены на основании межевого плана от 20.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровое дело» Валентюкевичем А.С.

        Земельный участок уточнен в красных линиях автомобильной дороги, в санитарно-защитной зоне ВЛ 330 кВ, что создает препятствия в вводе в эксплуатацию объекта реконструкции транспортной развязки.

Ранее в этих границах земельный участок не находился.

Конфигурация и месторасположение вновь образованного спорного земельного участка, состоящего из двух замкнутых контуров, не соответствует конфигурации и месторасположению земельного участка Климовой Е.А. по его правоустанавливающим документам.

Границы одной из учетных частей многоконтурного земельного участка уточнены в зоне производственного использования, П1 – коммунальная зона, то есть в территориальной зоне, в которой не предусмотрена жилая застройка. Границы второй из учетных частей многоконтурного земельного участка уточнены в границах красных линий автомобильной дороги, в санитарно-защитной зоне ВЛ 330кВ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Агентство полагало, что формирование земельного участка проведено в нарушение требований законодательства, указывало на то, что размещение земельного участка в границах красных линий линейного объекта регионального значения препятствует вводу в эксплуатацию объекта реконструкции транспортной развязки. Поскольку во внесудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

22 января 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области иск Агентства по имуществу Калининградской области был удовлетворен в части.

Признаны недействительными результаты межевания в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного на основании межевого плана от 20 сентября 2019 года, изготовленного кадастровым инженером Валентюкевичем Александром Сергеевичем.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о результатах межевания в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного на основании межевого плана от 20 сентября 2019 года, изготовленного кадастровым инженером Валентюкевичем Александром Сергеевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

            На решение суда представителем ответчика Климовой Е.А. – Киселевым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене принятого по делу решения как не основанного на законе.

            Податель жалобы указывал на нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что спор был разрешен в отсутствие ответчика Климовой Е.А., о дате и времени рассмотрения дела ответчик не извещался.

        Кроме этого, податель жалобы был не согласен с принятым по делу решением, полагая, что спор подведомственен Арбитражному суду Калининградской области.

            Указывал на то, что Агентство по имуществу Калининградской области является ненадлежащим истцом по делу, ссылаясь на расположение спорного участка в границах муниципального образования.

            Обращал внимание на невозможность межевания участка согласно его правоустанавливающим документам, поскольку данная территория уже занята иными земельными участками. По указанным причинам границы спорного участка были уточнены в свободных землях иного кадастрового квартала.

31 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Климовой Е.А. – Киселева А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Климовой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 4 л.д. 80-84).

            В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Агентством по имуществу Калининградской области были уточнены требования иска.

            В связи с проведением кадастровых работ в отношении спорного участка, заявленного изначально в иске, Агентством по имуществу был уточнен предмет спора, а также круг ответчиков по делу.

            Требования заявлены к собственникам спорного участка – Климовой Е.А. и ее супругу Киселеву А.В., поскольку спорный участок по сведениям ЕГРН находится в их общей совместной собственности, а также к кадастровому инженеру Валентюкевичу А.С., который проводил кадастровые работы по уточнению границ исходного участка с КН №, и кадастровому инженеру Борисовой В.Н., проводившей кадастровые работы по разделу исходного участка и образованию спорного участка.

            В этой связи, Агентство просило признать недействительным формирование земельного участка с КН №, образованного путем раздела исходного спорного участка, с указанием, что принятое по делу решение будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о результатах межевания участка в части установления границ на основании межевого плана от 14.04.2021 года, изготовленного кадастровым инженером Борисовой В.Н (том № 4 л.д. 104-106).

В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Климовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Действительно, в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении Климовой Е.А. извещений о дате и времени судебных заседаний, в том числе о дате и времени судебного заседания, когда судом был вынесен итоговый судебный акт. Данные извещения возвращались в суд с отметкой «за истечением срока хранения» и ответчику не вручались.

Ответчик извещался судом по адресу: <адрес>. Информация о данном адресе содержалась в доверенности, выданной Киселеву А.В. на представление интересов Климовой Е.А.

Данный адрес также указывался самим представителем при направлении в суд документов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора.

Однако, как следует из копии паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе, Климова Е.А. на момент подачи иска (03.07.2020) и рассмотрения дела (22.01.2020) была зарегистрирована по иному адресу: <адрес>. По данному адресу, ответчик судом не извещался.

Информация о данном адресе регистрации Климовой Е.А. также содержалась в документах, представленных ее представителем Киселевым А.В. вместе с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе).

Настоящее гражданское дело рассмотрено 22 января 2021 года без участия Климовой Е.А. в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

    Изложенное не позволяет признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание без уважительных причин. При таких обстоятельствах разрешение спора в отсутствие ответчика Климовой Е.А. сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении заявленных Агентством по имуществу Калининградской области требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признании недействительным формирование земельного участка с КН №.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как следует из материалов дела, Климовой Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с КН №, площадью 15000 кв.м. Адрес участка: <адрес>.

Право собственности на указанный участок возникло в 2006 году на основании заключенного с <данные изъяты> договора купли – продажи.

На момент продажи участка его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, участок являлся декларативным.

По сведениям ГКН местоположение границ и площадь земельного участка были уточнены впервые в 2019 году на основании межевого плана от 20.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровое дело» Валентюкевичем А.С.

Участок был внесен в ГКН в следующих характеристиках: адрес участка – <адрес>, площадь участка 15 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуальных жилых домов.

Границы участка были уточнены двумя замкнутыми контурами (том № 1 л.д. 138-140).

Границы одной из учетных частей многоконтурного земельного участка с КН № уточнены в зоне производственного использования – П1 (коммунальная зона), что подтверждается сведениями, содержащимися в Генеральном плане МО «Гурьевский городской округ», утвержденном Решением Гурьевского окружного Совета депутатов № 190 от 24 января 2019 года, Правилах землепользования и застройки, утвержденных Решением Гурьевского окружного Совета депутатов № 266 от 19 декабря 2019 года. В указанной территориальной зоне среди видов разрешенного использования земельного участка не предусмотрена жилая застройка.

Границы же второй из учетных частей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № уточнены в зоне Ж4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, но как усматривается из указанных выше документов, за границами населенных пунктов (том № 1 л.д. 48-66).

Как следует из материалов настоящего дела, Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № 50 от 01 февраля 2019 года утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги «II очереди кольцевого маршрута в район Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к г. Гурьевску» (том № 1 л.д. 67-86).

Как указано Агентством по имуществу Калининградской области, в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельных участков в соответствии с проектом панировки и межевания в его составе для размещения линейного объекта был выявлен земельный участок с КН №.

Из материалов кадастрового дела на участок с КН № следует, что участок был внесен в ГКН 22.01.2008 года без описания его границ.

С заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений площади участка и описания местоположения его границ собственник Климова Е.А. обратилась впервые 13 сентября 2019 года, представив в орган кадастрового учета и регистрирующий орган межевой план участка, составленный 20.09.2019 кадастровым инженером Валентюкевичем А.С.

На момент принятия Агентством по имуществу Калининградской области решения, связанным с размещением линейного объекта (01.02.2019), границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок ранее не располагался в границах, указанных в межевом плане от 20 сентября 2019 года (том № 2 л.д. 3-96).

Кроме того, как следует из фрагмента проекта планировки с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта регионального значения, границы спорного земельного участка уточнены в границах красных линий автомобильной дороги.

Территория спорного земельного участка на момент принятия указанного выше решения входила в границы проекта строительства линейного объекта (том № 1 л.д. 119).

Также из материалов дела следует, что в апреле 2021 года, в отношении указанного земельного участка по решению собственника Климовой Е.А. были проведены кадастровые работы по его разделу, в результате которого были образованы самостоятельные земельные участки с КН № площадью 1400 кв.м., № площадью 1400 кв.м., № площадью 1400 кв.м., № площадью 1600 кв.м., № площадью 1600 кв.м., № площадью 7600 кв.м. (том № 4 л.д. 188).

Кадастровый учет участков произведен 29.04.2021 года, в указанную дату внесены сведения о правах Климовой Е.А. на указанные участки.

Раздел исходного участка с КН № произведен без изменений его внешних исходных границ.

Граница земельного участка с КН № состояла из двух контуров: площадь контура с учетным номером 1 составляла 7 400 кв.м., площадь контура с учетным номером 2 – 7 600 кв.м.

Как следует из схем расположения участков, отображенных на кадастровых планах, на месте одного из контуров исходного участка с КН № (контур с учетным номером 2) был образован участок с КН №, в границах другого контура исходного участка с КН № (контур с учетным номером 1) были образованы 5 участков с КН №, №, №, №, № (том № 4 л.д. 182-234).

Впоследствии указанные выше земельные участки были оформлены в общую совместную собственность ответчиков Климовой Е.А. и Киселева А.В. Запись о правах на участки внесена в ЕГРН 30 сентября 2021 года (том № 4 л.д. 159-161).

Уточняя иск относительно предмета спора и круга ответчиков, Агентство по имуществу Калининградской области представило суду апелляционной инстанции фрагмент чертежа планировки территории, из которого следует, что один из шести образованных земельных участков – участок с КН № расположен в границах красных линий реконструируемой автомобильной дороги, в санитарно – защитной зоне ВЛ 330 кВ, в зоне П1 (коммунальная зона) (том № 4 л.д. 107-119).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как и перечисленные выше участки, на основании межевого плана от 14 апреля 2021 года, изготовленного кадастровым инженером Борисовой В.Н.(том № 4 л.д. 225, 229-233).

Согласно ст.ст. 1,7 Федерального закона от 24 июля 2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

На основании п. 3 ст. 1 названного выше Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.ст. 22, 38 указанного выше Федерального закона одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 9 ст. 38 приведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений п.п. 1,3 ст. 39 данного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 39 Федерального закона).

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

В соответствии с абзац. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции) месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Данные законоположения воспроизведены в действующих в настоящее время ч.ч.8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости», по сути, направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, они устанавливаются, изменяются или отменяются в документации по планировке территории.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся в том числе улицы, проезды, скверы, бульвары, то есть такие территории, которыми могут беспрепятственно пользоваться любые лица.

Красные линии устанавливаются в документации по планировке территории. К ней относятся в силу п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ: проект планировки территории. По общему правилу красные линии устанавливаются этим документом (ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ); проект межевания территории. Красные линии могут быть установлены этим проектом, если его подготовка проводится без проекта планировки территории (п. 2 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях. Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм действующего законодательства при уточнении границ исходного земельного участка с КН № в контуре № 2, а также при проведении кадастровых работ по образованию на месте данного контура участка с КН №.

Контур исходного участка и участок, образованный на месте данного контура, расположены в границах красных линий линейного объекта.

При этом, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в указанном месте как исходный участок в контуре 2, так и участок, являющийся предметом спора с КН №, никогда не размещались.

Подтверждающих доказательств того, что граница земельного участка, приобретенного Климовой Е.А., проходила и должна проходить именно как указано в межевом плане от 20 сентября 2019 года (уточнение границ участка с КН №), а также в межевом плане от 14 апреля 2021 года (постановка на КУ участка с КН №), суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Уточнение границ участков в спорной территории, как поясняла суду сторона ответчика, было обусловлено отсутствием свободных земель в месте расположения участка согласно его правоустанавливающим документам.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, спорный участок образован в границах красных линий, в указанном месте данный участок никогда не располагался и не предоставлялся.

По смыслу перечисленных выше норм права, произвольное уточнение границ участка либо произвольное его образование без каких-либо к тому оснований законом не допускается.

В рассматриваемом случае, расположение спорного участка в границах красных линий препятствует вводу в эксплуатацию линейного объекта - «Реконструкция автомобильной дороги «II очереди кольцевого маршрута в район Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к г. Гурьевску».

При таком положении, требования Агентства по имуществу Калининградской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что Агентство по имуществу Калининградской области является ненадлежащим истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Агентство по имуществу Калининградской области является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Калининградской области, в том числе земельными участками (том № 5 л.д. 73-78). К полномочиям Агентства в частности отнесено осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, закрепленного в хозяйственном ведении и оперативном управлении унитарных предприятий и учреждений, осуществление изъятия земельных участков для нужд Калининградской области. Кроме того, Агентство по имуществу наделено правом на обращение в суд с исками от имени Калининградской области в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения областной государственной собственностью, а также правом по принятию мер по устранению нарушений законодательства в указанной области путем предъявления соответствующих исков.

Принимая во внимание предмет и характер заявленных исковых требований, Агентство по имуществу Калининградской области является надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника – Калининградской области и вправе требовать от имени собственника устранение нарушений закона, в рассматриваемом случае путем оспаривания формирования спорного земельного участка, расположенного в границах размещения линейного объекта.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Агентства по имуществу Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 7 600 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.04.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░