Решение от 13.12.2019 по делу № 2-7037/2019 от 23.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «Мебельторг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи софы № согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 117719рублей, а ООО «Мебельторг» передать предварительно оплаченный товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГ истцом была произведена предварительная оплата товара согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, в установленный п. 2.1 договора купли-продажи срок товар поставлен не был.

В связи с неисполнением обязанности по передачи товара в срок истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора истцу были причинены убытки.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», так как нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, а также на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в порядке ст. 22, 23 Закона, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя лишь ДД.ММ.ГГ.

Со ссылкой на нормы права истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 33549рублей 92коп., а также за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 29429рублей 75коп., а всего в сумме 62979рублей 67копеек, в счет компенсации морального вреда 100000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000рублей, а также штраф.

Истец Б в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца К исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Мебельторг» представитель И в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представив письменный отзыв на иск, полагал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Просил применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи софы №, согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 117719рублей, а ООО «Мебельторг» передать предварительно оплаченный товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГ истцом была произведена предварительная оплата товара согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, в сумме 117719рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, в установленный п. 2.1 договора купли-продажи срок товар поставлен не был.

В связи с неисполнением обязанности по передачи товара в срок истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГ сумма в размере 117719рублей выплачена ответчиком истцу.

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, за период с ДД.ММ.ГГ (16.09+45 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГ. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом в силу следующего.

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержке со стороны фабрик-производителей, срок поставки может быть увеличен на срок до 15рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что окончательный срок поставки товара по условиям договора – 60 рабочих дней. ДД.ММ.ГГ +15 рабочих дней - ДД.ММ.ГГ. включительно.

Следовательно, период нарушения обязательств определятся судом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составляет 24000рублей (117719х0,5%х40дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, а также десятидневный срок возврата уплаченной за товар суммы, несмотря на добровольное удовлетворение требования истца, суд полагает взыскать с ответчика штраф, снизив его с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости до 8000рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 30000рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

С учетом сложности гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах, несвоевременного, но удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в разумных пределах, в сумме15000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 596рублей 98копеек.

Поскольку данное требование нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 596,98рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в порядке ст. 22 и ст. 23 Закона о Защите прав потребителей.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из части 1 ст. 23 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, суд полагает, что указанное правило к данным правоотношениям неприменимо, поскольку регулирует правоотношения по возврату стоимости товара с учетом статьи 22 Закона вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регулируется специальной правовой нормой (статьей 23.1 Закона).

Из прямого указания в абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и системного толкования остальных пунктов данной статьи следует, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит уплате со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. В свою очередь, пункт 4 данной статьи регулирует лишь сроки исполнения продавцом требования потребителя, но не влияет на период начисления неустойки.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, у суда не имеется, в данной части в иске истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мебельторг» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме920рублей.

На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Мебельторг» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ 24000░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 596░░░░░░ 98░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░300░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1