Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-2295/2022 [88-3268/2022] от 04.03.2022

                                                                                                               № 2-3302/2021

                                                                                                              № 88-3268/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Специализированое Финансовое Общество Ф-Капитал» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО6 денежных сумм по кредитному договору

по кассационной жалобе Исмаилова Н.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 13 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированое Финансовое Общество Ф-Капитал» (цессионарий на основании договора цессии от 23 декабря 2012 года) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Исмаилова Н.Г. денежных сумм по кредитному договору от № в размере 499141 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4095 руб. 71 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края) от 13 сентября 2021 года с Исмаилова Н.Г. в пользу ООО «Специализированое Финансовое Общество Ф-Капитал»    взыскана задолженность по кредитному договору в размере 499141 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4095 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 10 декабря    2021 года возвращено заявление Исмаилова Н.Г. об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Исмаилова Н.Г. ставится вопрос об отмене судебного приказа. В качестве оснований для отмены судебного приказа Касенко В.Н. ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке приказного производства, а также на ненаправление судебного приказа по месту жительства должника и, соответственно, его неполучении последним.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62).

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проводится судом с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, а также положений, устанавливающих особые условия приема, хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определенного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234. В соответствии с указанными положениями не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена судом должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, и возвращена по обратному адресу по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи из-за отсутствия адресата (отчет об отслеживании отправления №).

Поскольку должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

С учетом изложенного, судебный приказ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░