Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-627/2024 (2а-4267/2023;) ~ М-3426/2023 от 30.11.2023

Дело № 2а-627/2024

(Дело № 2а-4267/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2024                                    г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Семко С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исламовой И.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Корякиной Е.С., Самоделкиной Н.Н., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Исламова И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Корякиной Е.С., Самоделкиной Н.Н., с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам с момента возбуждения исполнительного производства 24.08.2016 и по 11.09.2023.

Требования административного истца мотивированы следующими доводами.

В Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 24.08.2016 №-ИП в отношении должника Мальгина В.С., взыскателем по которому является административный истец Исламова И.Н.

Исполнительное производство от 24.08.2016 №-ИП на исполнении находится более 5 лет, до настоящего времени задолженность не взыскана.

Административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями принят не полный комплекс мер, допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершить выход по адресу должника с целью установления имущества должника и провести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами действия по отысканию имущества должника ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

С момента возбуждения исполнительного производства и по состоянию на 11.09.2023 судебный пристав-исполнитель в адрес должника не выходила.

Отсутствие необходимых запросов позволяет говорить о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., в качестве заинтересованных лиц Мальгин В.С. (должник), ООО «Нэйва», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», Пономарев Д.Н., ООО «НБК, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Филберт», ООО «Экспресс-Кредит» (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец Исламова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Корякина Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Самоделкина Н.Н., старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Семко С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Мальгин В.С., ООО «Нэйва», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭОС», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», Пономарев Д.Н., ООО «НБК», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Филберт», ООО «Экспресс-Кредит», ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, в том числе представители юридических лиц.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа от 15.09.2014 №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми в отношении должника Мальгина В.С., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Исламовой И.Н. задолженности по договору займа в размере 82 843,06 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что в отношении должника Мальгина В.С. в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми на исполнении находятся другие исполнительные производства в отношении данного должника:

- №-ИП от 09.11.2017 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 97 512,11 руб.;

- №-ИП от 14.02.2019 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 3586,80 руб.;

- №-ИП от 17.09.2019 о взыскании в пользу ООО СФО «Инвест Кредит Финанс» задолженности в размере 42 984,87 руб.;

- №-ИП от 20.04.2020 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 400,00 руб.;

- №-ИП от 21.04.2020 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 24370,55 руб.;

- №-ИП от 06.11.2020 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 24 213,94 руб.;

- №-ИП от 26.01.2021 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»» задолженности в размере 10 200,00 руб.;

- №-ИП от 12.05.2021 о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 164 765,83 руб.;

- №-ИП от 07.10.2021 о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в размере 15 043,09 руб.;

- №-ИП от 27.12.2021 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 16 680,37 руб.;

- №-ИП от 26.10.2022 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 323 757,85 руб.;

- №-ИП от 16.11.2022 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 282 736,30 руб.;

- №-ИП от 10.02.2023 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 6 025,80 руб.;

- №-ИП от 16.02.2023 о взыскании в пользу АО Банк «Русский стандарт» задолженности в размере 56 765,50 руб.;

- №-ИП от 03.07.2023 о взыскании в пользу ГУ ФССП России по Пермскому краю задолженности в размере 369,26 руб.;

- №-ИП от 24.07.2023 о взыскании в пользу ГУ ФССП России по Пермскому краю задолженности в размере 10 306,14 руб.;

- №-ИП от 14.09.2023 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20 400,00 руб.;

- №-ИП от 02.10.2023 о взыскании в пользу ООО «НКБ» задолженности в размере 82 745,29 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, с момента его возбуждения, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем 25.08.2016 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРН; в ГУ МВД России; в банки; к операторам связи; в Центр занятости населения; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах; в ЗАГС; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках.

12.12.2017 названное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10569,98 руб.

22.02.2018 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. отменено постановление от 12.12.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №-ИП.

В процессе разрешения настоящего спора установлено, что в целях проверки должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в ФНС, в ГУ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ......., принадлежащего должнику; 17.08.2018, 11.03.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; 23.08.2018 обращено взыскание на заработную плату должника, направлено в ООО «МТ-Групп»; обновлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках.

Постановлением от 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: прицеп к легковому автомобилю, 2020 года выпуска. Кроме того, обновлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках; запросы в ФНС (ЗАГС), в Росреестр (03.08.2023), в ФНС о выплатах.

В целях отыскания должника и установления его имущества, судебным приставом-исполнителем 20.11.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акта о совершении исполнительных действий, установить должника и его имущество не представилось возможным.

Постановлением от 18.12.2023 должник Мальгин В.С. подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю на 19.12.2023.

Постановлением от 19.12.2023 вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Мальгина В.С. объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер сводного исполнительного производства №-СД.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия, предусмотренные законом для исполнения судебного постановления.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в ЗАГС, Росреестр, не соответствуют материалам исполнительного производства, согласно сводке по исполнительному производству, запросы в ЗАГС, Росреестр направлялись неоднократно после возбуждения исполнительного производства.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам прав и интересов административного истца не нарушило, поскольку сведений о том, что это обстоятельство повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, нет. Кроме того, сведений о наличии в собственности у должника маломерных судов по материалам дела не усматривается.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по состоянию на 31.01.2024 с должника взыскано 48 994,62 руб., которые распределены между взыскателями в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно представленным административным ответчиком письменных возражений, с дохода должника ежемесячно принудительно производят удержания, остаток задолженности в настоящее время составляет 40 670,26 руб.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, не смотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с порядком и ходом исполнительного производства о бездействии судебного - пристава исполнителя не свидетельствует.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время осуществлена и продолжает осуществляться проверка имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, проведена проверка по месту жительства должника.

Так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого «бездействия» судебного пристава-исполнителя, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные Исламовой И.Н. административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.02.2024.