Решение от 20.07.2021 по делу № 11-256/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-256/2021

УИД 50MS0117-01-2021-000311-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием заявителя – истца КАВ, представителя ответчика ПТЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КАВ на решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску КАВ к ООО «Метро – Авто» о взыскании суммы задолженности по соглашению о задатке № ДГ 084081 от ДД.ММ.ГГ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАВ обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Метро – Авто», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке № ДГ 084081. Задаток в размере 30000 рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному Соглашению, а именно: об отказе в срок действия Соглашения о задатке заключить договор купли-продажи автомобиля, а также об отказе продать и передать истцу автомобиль Kia Sorento MQ4 Comfort 2,5 GAS 4WD в срок действия соглашения о задатке, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГ. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ о возвращении задатка в двойном размере в срок до 14 декабря (10 банковских дней) ответчик добровольно не удовлетворил, не дав официальный ответ на требование в положенные сроки.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГ, т.е. в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования КАВ к ООО «Метро – Авто» о взыскании суммы задатка по соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГ и судебных расходов оставлены без удовлетворения, в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец КАВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что соглашение о задатке содержит все необходимые элементы предварительного договора и включает в себя все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем утверждение мирового судьи о том, что заключенное соглашение не допускает применение меры обеспечения как задаток для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения заключить основной договор купли-продажи.

Также указал, что суд не принял во внимание тот факт, что после нарушения ответчиком своих обязательств, в частности отказ заключать основной договор купли продажи в срок до ДД.ММ.ГГ, в ответ на требование о выплате двойной суммы задатка со стороны ответчика была переведена одинарная сумма задатка, что является подтверждением тому факту, что именно ответчик не выполнил свои обязательства по договору, так как в противном случае задаток по закону остается у продавца.

Заявитель (истец) КАВ в судебное заседание явился, подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Метро – Авто» по доверенности ПТЮ в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения. Указала, что внесенная истцом сумма в размере 30000 рублей, является авансом, в связи с чем оснований для её возврата в двойном размере не имеется. Кроме того указала, что истец не обратился в указанный срок к ответчику, в связи с чем сумма аванса была ему возвращена. Также пояснила, что соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КАВ без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «Метро – Авто», в лице МВО, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГ, с одной стороны, и истцом КАВ, с другой стороны, было заключено соглашение о задатке №.

Согласно п. 1 вышеуказанного Соглашения, покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ приобрести путем заключения договора купли-продажи автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель: SORENTO MQ4, комплектация: SORENTO MQ4 Comfort 2,5 GAS 4WD, тип ТС: легковой, шасси, рама №: отсутствует, год выпуска: 2020, цвет: SHOW WHITE PEARL (SWP).

Согласно п. 4 вышеуказанного Соглашения, в качестве обеспечения исполнения вышеуказанных взаимных обязательств покупатель при подписании настоящего соглашения передает продавцу, а продавец принимает задаток в размере 30000 рублей, который в соответствии с п. 5 засчитывается в стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 8 Соглашения, в случае если покупатель не исполнит обязательства по приобретению автомобиля или откажется от их исполнения, продавец вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке.

Согласно п. 9 Соглашения, в случае если продавец не исполнит свои обязательства по продаже автомобиля или откажется от их исполнения, он обязан вернуть покупателю внесенный задаток в течении 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Задаток возвращается безналичным путем на счет покупателя.

В случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему соглашению, она обязана возместить другой стороне документально подтвержденные убытки в размере, не превышающем сумму задатка. Другие убытки сторонами не возмещаются (п. 10 Соглашения).

Истцом была выплачена в обеспечение исполнения обязательств сумма задатка, установленная п. 4 в размере 30000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о возвращении задатка в двойном размере в сумме 60000 рублей, поскольку истцу стало известно ДД.ММ.ГГ о нарушении продавцом своих обязательств по соглашению, а именно: об отказе в срок действия соглашения о задатке заключить договор купли-продажи автомобиля, а также об отказе продать и передать автомобиль.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ, у задатка как у меры обеспечения исполнения обязательства имеются особенности, которые состоят в том, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств) и задаток выдается в счет исполнения основного обязательства.

Статья 380 ГК РФ, не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи. Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Из анализа ст. 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что между истцом и ответчиком не было заключено предварительного договора, либо основного договора купли-продажи, а поскольку задаток, как мера обеспечения обязательства, не может вытекать из намерений в будущем заключить основной договор купли-продажи, а является дополнительной, производна и зависима от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, в связи с чем сумма в размере 30000 рублей, уплаченная истцом по соглашению о задатке, подлежит толкованию как авансовый платеж.

Доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, истцом не предоставлено.

Напротив, согласно п. 1 Соглашения о задатке № ДГ 084081 от ДД.ММ.ГГ, обязанность заключить договор купли-продажи путем приобретения автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГ лежала на истце, соответствующего требования о заключении договора купли-продажи, адресованного ответчику, истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по условиям соглашения, ответчик ООО «Метро – Авто» вернул истцу сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих исковых требований истцом не были представлены, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вышеуказанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 117 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 084081 ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.