Решение по делу № 33-7363/2011 от 15.07.2011

Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-7363

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г. В.

судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.

при секретаре - Хоциной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ламайкиной Т.Н. на решение Советского районного суда г.Самара от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ламайкиной Т.Н. к ЗАО «ПТС-Сервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области о компенсации морального вреда, признания незаконным бездействий, вынесения частного определения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Давиденко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ламайкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО ПТС-Сервис» и Государственной жилищной инспекции Самарской области, просила признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) Самарской области по указанию в акте несоответствия состояния инженерных систем требованиям нормативно - технических документов и правовых актов, по вынесению предписания по ремонту общего имущества, которое превысило уровень предельно допустимых характеристик надежности, поэтому не обеспечивает безопасность имущества, жизни и здоровья граждан, по привлечению виновных лиц ЗАО «ПТС-Сервис» к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома, предоставлению копии акта по проверке дома и копии предписания по ремонту разрушенного имущества.

Просила взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за недостоверное определение размера стоимости содержания и ремонта общего имущества дома и расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб..

Также просила вынести частное определение в адрес департамента управления имуществом г.о.Самара, прокуратуры Самарской области и ГУВД Самарской области о проверке деятельности ЗАО «ПТС-Сервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ламайкина Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Судом установлено, что Ламайкина Т.Н. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ЗАО «ПТС-Сервис».

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что истице производится начисление платы за содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.

В г.Самара размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, установлены Постановлением администрации городского округа Самара № 1810 от 24.12.2010г.

Таким образом, исчисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании указанного постановления, не противоречит закону.

В связи с этим суд правильно и обоснованно отказал Ламайкиной Т.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за недостоверное определение размера стоимости содержания и ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО и Ламайкиной Т.Н. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области в апреле 2011 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области были проведены мероприятия по государственному контролю технического состояния жилого дома <адрес>.

Ранее в ГЖИ Самарской области поступало аналогичное заявление Прохорова А.А., 31.01.2011г. в ходе проведения контрольных мероприятий в присутствии заявителя Прохорова А.А. и управляющей организации ЗАО «ПТС-Сервис» выявлены факты ненадлежащего содержания общедомового имущества.

По результатам проведения контрольных мероприятий составлен акт проверки от 31.01.2011г. № 249 и выданы предписания на устранение выявленных нарушений №№ 459 и 460 от 31.01.2011г. со сроком их устранения в зависимости от выявленных нарушений до 30.03.2011г. и до 31.05.2011г.

07.04.2011г. проведена проверка исполнения предписания № 459 от 31.01.2011г., в ходе которой установлено, что предписание не выполнено в полном объеме. В связи с этим был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «ПТС-Сервис».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 12.05.2011г. ЗАО «ПТС-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 11000 руб.

06.06.2011г. проведена проверка исполнения предписания № 460 от 31.01.2011г., в ходе которой установлено, что предписание не исполнено в полном объеме. За невыполнение предписания № 460 от 31.01.2011г. в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 2482 от 06.06.2011г. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Кроме того, по фактам выявленных нарушений в отношение ЗАО «ПТС-Сервис» возбуждено административное дело по ст.7.22 КоАП РФ. Постановлением от 25.02.2011г. № 463/249 ЗАО «ПТС-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в доход государства 40000 руб.

С учетом изложенного у суда не было оснований для признания незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Самарской области по вынесению предписания и привлечения виновных лиц ЗАО «ПТС-Сервис» к административной ответственности, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании неправомерным бездействие ГЖИ Самарской области по указанию в акте несоответствия состояния инженерных систем требованиям нормативно-технических документов и правовых актов.

В обоснование данного требования истица ссылалась на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения (ВСН 58-88(р)).

Между тем, установленные данным Положением минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов и минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов являются рекомендуемыми, максимальную продолжительность эффективной эксплуатации данное Положение не устанавливает.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ГЖИ, провести экспертизу и дать техническое заключение о состоянии здания и элементов здания может лишь специализированная организация, имеющая лицензию на выполнение данных работ. Государственная жилищная инспекция Самарской области полномочиями по проведению технических экспертиз степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома и наличии причинно - следственной связи не наделена.

Согласно ст.5 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.10 указанного Закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что письменный ответ на заявление Ламайкиной Т.Н. был дан 28.04.2011г., в ответе ей сообщалось о принятых мерах.

В связи с этим суд правильно оставил без удовлетворения требования Ламайкиной Т.Н. о признании незаконным бездействие ГЖИ в части направления ей копии акта по проверке дома и копии предписания по ремонту.

Отказывая Ламайкиной Т.Н. в удовлетворении требований о вынесении частного определения (ст. 226 ГПК РФ), суд обоснованно исходил из того, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ламайкиной Т.Н. - без удовлетворения.

              Председательствующий-

              Судьи-