Решение по делу № 2-805/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-805\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием прокурора Милова Э.Б.,

истца Тимошенко И.В., представителя истца Тимошенко И.В. по заявлению – Богданова О.Б., представителей ответчика АО «Интауголь» по доверенности – Бараковских О.Ю. и Белова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28 июня 2018 года дело по иску Тимошенко И.В. к АО «Интауголь» о признании незаконными приказов об отстранении от работы и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Тимошенко И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интауголь» (далее - АО «Интауголь») о признании незаконным приказа АО «Интауголь» от __.__.__ №__ «Об отстранении от работы»; взыскании с ответчика неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы с __.__.__ по __.__.__ с денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса РФ; признании незаконным приказа АО «Интауголь» от __.__.__ №__-к об увольнении истца __.__.__; восстановлении истца на работе в АО «Интауголь» в качестве проходчика 5 разряда участка по проведению горных выработок №__ с __.__.__; взыскании с ответчика с __.__.__ платы вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса РФ; взыскании компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы и незаконное увольнение в размере 100 000 руб.; взыскании судебных расходов (составление представителем искового заявления) в размере 7 000 руб. Решение суда по требованию восстановления на работе и взыскании заработка истец просит обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований Тимошенко И.В. указал, что с __.__.__ работал в АО «Интауголь» <....> на участке по проведению горных выработок. После выхода из отпуска __.__.__ истцу стало известно об отстранении его от работы. В __.__.__ года истцу в отделе кадров предприятия предложили вакантную должность в качестве уборщика помещений, от занятия которой истец отказался. В __.__.__ года истца письмом пригласили подойти в отдел кадров для ознакомления со списком вакансий. __.__.__ истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении __.__.__ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С увольнением истец не согласен по следующим основаниям. Истец был уволен на основании актов врачебной комиссии ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__. Указанные акты не являются медицинскими заключениями, форма которых предусмотрена Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным приказом Минздрава России от __.__.__ №__н (далее – Порядок №__н). Акт №__ от __.__.__ не содержит указаний на медицинские противопоказания, перечисленные в разделе IV Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее – Порядок № 302н). Также указанные акты не отвечают требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». Следовательно, приказы об отстранении истца от работы и его увольнении изданы работодателем при отсутствии надлежащим образом оформленного медицинского заключения о противопоказаниях к выполнению истцом работы проходчика. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения, поскольку в день увольнения, а также до дня увольнения работодателем не были предложены истцу все имеющиеся у него вакантные должности.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Интинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ РК «ИЦГБ»).

В суде истец Тимошенко И.В. и его представитель Богданов О.Б. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика АО «Интауголь» по доверенности Бараковских О.Ю. и Белов Д.А. в суде иск Тимошенко И.В. не признали, пояснив, что согласно абзаца 5 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. На основании актов №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__, выданных врачебной комиссией ГБУЗ РК «ИЦГБ», Тимошенко И.В. противопоказана работа проходчика в связи с имеющимся заболеванием. На основании медицинского заключения истец был отстранен от работы с первого дня выхода его на работу после отпуска. Истцу предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, подходящие ему по квалификации и состоянию здоровья. Например, была предложена вакансия уборщика служебных помещений, от занятия которой истец отказался. Истца неоднократно по телефону приглашали для ознакомления со списком вакансий, но он в отдел кадров не являлся. Поскольку истец отказался от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, то он обоснованно был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Работодатель исходил из заключения медиков и интересов истца, который, продолжая работать в подземных условиях, мог причинить непоправимый вред своему здоровью. В последний год работы истец практически не работал, часто находился на больничном. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Представитель 3-его лица ГБУЗ РК «ИЦГБ» по доверенности Мазепа Р.И. в суде оставил разрешение иска Тимошенко И.В. на усмотрение суда, пояснил, что направленные работодателю истца АО «Интауголь» акты врачебной комиссии ГБУЗ РК «ИЦГБ» №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ являются рекомендациями, а не медицинским заключением о пригодности либо непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ. После получения данных актов работодатель должен был направить Тимошенко И.В. на внеочередной медицинской осмотр, по результатом которого должна быть проведена экспертиза профессиональной пригодности истца к выполнению работы проходчика и выдано медицинское заключение, форма которого установлена приказом Минздрава РФ от 05.05.2016 № 282н.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, проверив материалы дела, суд находит требования Тимошенко И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тимошенко И.В. с __.__.__ работал в ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» по трудовому договору №__ о __.__.__ (л.д. 6). С __.__.__ на основании дополнительного соглашения работодателем истца по трудовому договору №__ от __.__.__ являлось ОАО «Шахта «Интауголь» (л.д. 57). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №__ от __.__.__ Тимошенко И.В. с __.__.__ работал в ОАО «Шахта «Интауголь» в должности проходчика 5 разряда (л.д. 58).

Приказом АО «Интауголь» №__ от __.__.__ сохранена сила трудового договора №__ от __.__.__, права и обязанности работодателя истца по данному трудовому договору перешли к АО «Интауголь» (л.д. 47). С __.__.__ Тимошенко И.В. работал в должности проходчика 5 разряда участка по проведению горных выработок №__ технической единицы «Шахта «Интинская» АО «Интауголь» (л.д. 60, 61).

Согласно акту врачебной комиссии ГБУЗ РК «ИЦГБ» под председательством Левчик Л.В. от __.__.__ №__ Тимошенко И.В. в связи с имеющимся заболеванием нуждается в рациональном трудоустройстве, без значительных физических нагрузок, без спуска в шахту, без ночных смен. Данное заключение поступило в АО «Интауголь» __.__.__ (л.д. 46).

На основании вышеуказанного акта врачебной комиссии АО «Интауголь» __.__.__ издает приказ №__ об отстранении Тимошенко И.В. от работы проходчика 5 разряда участка по проведению горных выработок №__ технической единицы «Шахта «Интинская» с первого дня выхода на работу (л.д. 49). Подпись истца об ознакомлении в данном приказе отсутствует.

Свидетель Ходырев О.Я., заместитель начальника участка №__, в суде пояснял, что ознакомил истца с приказом об отстранении от работы __.__.__, когда Тимошенко И.В. приходил на шахту для решения вопроса о предоставлении ему отпуска без содержания. Истец при свидетеле проставил подпись в приказе, затем приказ по неизвестной причине пропал.

В соответствии с актом врачебной комиссии ГБУЗ РК «ИЦГБ» от __.__.__ №__ истец имеет противопоказания по приказу 302н приложение №__ п.12 (не годен), допуск по приложению №__ п. 4.1. Акт подписан председателем ВК Левчик Л.В., членами ВК Маниной С.В. и Соколовой А.С. (л.д. 45)

__.__.__ врачебной комиссией ГБУЗ РК «ИЦГБ» под председательством Левчик Л.В.был выдан акт №__, согласно которого Тимошенко И.В. по состоянию здоровья нуждается в рациональном трудоустройстве, труд без значительной физической нагрузки, без переохлаждения, без спуска в шахту. Указанный акт получен работодателем истца АО «Интауголь» __.__.__. Акт поступил в АО «Интауголь» __.__.__ (л.д. 46).

__.__.__ Тимошенко И.В. вышел на работу после очередного отпуска, который неоднократно продлевался по болезни (л.д. 62). Справкой АО «Интауголь» подтверждается, что Тимошенко И.В. был отстранен от работы по медицинским показаниям в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 19).

Материалами дела и показаниями свидетеля Яворницкой О.В., начальника отдела кадров АО «Интауголь», подтверждается, что Тимошенко И.В. в период его отстранения от работы предлагались вакантные должности, подходящие по состоянию здоровья и квалификации. От перевода на другую работу истец отказался.

Приказом №__-к от __.__.__ Тимошенко И.В. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Основанием к увольнению истца явились, как указано в приказе, акты врачебной комиссии ГРУЗ РК «ИЦГБ» №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__; предложение о трудоустройстве на 2 листах.

Тимошенко И.В. не согласен с отстранением от работы и увольнением, ссылаясь на отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и выявления профессиональных заболеваний работники, занятие на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, проходят обязательные медицинские осмотры. В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Статьей 76 ТК РФ определено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 73 ТК РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Следовательно, необходимость перевода работника по состоянию здоровья на другую работу должна быть установлена медицинским заключением, выданном специализированным органом в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Порядок № 302н), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (пункт 5 Порядка № 302н).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31 Порядка № 302н).

Приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.11.2011 № 302н определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Пунктом 12 Приложения № 2 к таким работам отнесены подземные работы, периодичность осмотров - 1 раз в год.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден приказом Минздрава РФ от 05.05.2016 № 282н (далее – Порядок № 282н).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, по результатам предварительных медицинских и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункты 2 и 3 Порядка № 282н).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая медицинская комиссия, председателем которой назначается руководитель организации (заместитель руководителя или руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий квалификационным требованиям к фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» по специальности «профпатология» (п. 4 и 5 Порядка № 282н).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункты 9 и 12 Порядка № 282н).

Заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ РК «ИЦГБ» Левчик Л.В. была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что Тимошенко И.В. с 2013-2014 года состоит на учете по гипертонической болезни, у него имеются сердечно-сосудистые осложнения с безболевой ишемией. В октябре 2017 года истец по его обращению был направлен на дневной стационар в связи с хроническим заболеванием суставов (деформирующий артроз). На электрокардиограмме были выявлены серьезные изменения, повышение артериального давления, в связи с чем истец был помещен в стационар и его работодателю был направлен акт врачебной комиссии №__ от __.__.__, согласно которого истец нуждался в переводе на легкий труд в связи с сердечно-сосудистым заболеванием. __.__.__ Тимошенко И.В. обратился с заявлением, в котором просил отозвать акт №__ от __.__.__. По обращению истца был выдан акт врачебной комиссии №__ от __.__.__, который фактически продублировал акт №__ от __.__.__ о необходимости перевода истца на легкий труд. Истца в марте-апреле 2018 года направили на дообследование в Кардиоцентр ____, где подтвердили наличие у истца диагноза гипертоническая болезнь 2 степени. На основании данных дообследования в Кардиоцентре ____ работодателю истца был направлен акт врачебной комиссии №__ от __.__.__ о необходимости рационального трудоустройства истца. Все вышеуказанные акты носят для работодателя рекомендательный характер и не являются медицинским заключением, порядок выдачи и форма которого предусмотрены Порядком №__н. На основании данных актов врачебной комиссии работодатель должен был направить работника для прохождения медосмотра, по результатам которого проводится экспертиза профпригодности работника и выдается обязательное для работодателя медицинское заключение. Истец не проходил обязательный ежегодный медосмотр с 2014 года.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о наличии надлежащего медицинского заключения о непригодности истца к выполнению работы проходчика. Экспертиза профессиональной пригодности либо непригодности истца, по результатам которой выдается медицинское заключение, проведена не была. Представленные суду акты врачебной комиссии ГБУЗ РК «ИЦГБ», на основании которых истец был отстранен от работы и впоследствии уволен, не соответствуют форме, предусмотренной приложением №__ к приказу Минздрава РФ от 05.05.2016 № 282н. Следовательно, работодатель АО «Интауголь» при отсутствии надлежащего медицинского заключения не вправе был отстранить истца от работы и уволить его по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылки представителей ответчика на п. 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденный приказом Минздравсоцразвития от 02.05.2012 № 441н (далее Порядок № 441н), суд находит необоснованными.

Согласно п. 14 Порядка № 441н медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п. 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 Порядка № 441н настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Порядка № 302н, Порядка № 282н установлен иной порядок выдачи и иная форма медицинского заключения о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Соответственно, при разрешении настоящего трудового спора п. 14 Порядка № 441н не применим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы и его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными приказа АО «Интауголь» от __.__.__ №__ об отстранении Тимошенко И.В. от работы и приказа АО «Интауголь» от __.__.__ №__-к об увольнении истца.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд, признав увольнение незаконным, восстанавливает истца в должности проходчика 5 разряда участка по проведению горных выработок №__ технической единицы «Шахта «Интинская» Акционерного общества «Интауголь» со дня увольнения, то есть с __.__.__. Требования восстановления на работе с __.__.__ заявлены истцом необоснованно и подлежат отклонению. Незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня его увольнения, при этом днем увольнения в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ является последний день работы работника.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее – Положение), расчет средней заработной платы работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 8 Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом в силу п. 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Расчетным периодом для определения среднего заработка за вынужденный прогул являются 12 месяцев перед увольнением – с мая 2017 года по апрель 2018 года. В расчетном периоде истец отработал в мае 2017 года 20 рабочих дней, за которые начислен заработок в размере 44 551,41 руб. В остальные месяцы расчетного периода истцу согласно справке работодателя был начислен средний заработок за время очередных отпусков, временной нетрудоспособности, простоя не по вине работника. Указанные периоды, а также начисленные за эти периоды суммы среднего заработка, в силу п. 5 Положения при расчете оплаты вынужденного прогула учету не подлежат (л.д. 18-19).

Следовательно, в период с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно истец отработал в АО «Интауголь» всего 20 дней, заработок за отработанные дни составил 44 551,41 руб. Средний дневной заработок истца составит 2 227,57 руб. (44 551,41 : 20).

За период с __.__.__ по __.__.__ (день восстановления на работе) количество дней вынужденного прогула согласно календарю пятидневной рабочей недели составит 37 дня (без учета выходных дней субботы и воскресенья, нерабочих праздничных дней 9 мая, 11, 12 июня). Заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 82 420,09 руб. (2 227,57 х 37).

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы за период с __.__.__ по __.__.__ включительно.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

С __.__.__ по __.__.__ у истца при расчете на пятидневную рабочую неделю 14 рабочих дней (не считая выходные субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни 30 апреля и 1,2 мая).

Расчетным периодом для определения заработка на время незаконного отстранения истца от работы являются месяцы с __.__.__ рабочих дней, за которые начислен заработок в размере 44 551,41 руб.

В остальные месяцы расчетного периода, как было указано выше, у истца отработанные дни и начисленный за работу заработок отсутствуют.

Средний дневной заработок составит <....> Заработок за время незаконного отстранения истца от работы – <....>

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за невыплату работодателем взысканных судом сумм заработка составит 1 382,64 руб. (расчет в материалах дела).

Истец на основании части 7 статьи 394 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Размер денежной компенсации морального вреда суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, переживаний истца по поводу незаконного лишения работы определяет в 10 000 руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в 100 000 руб., суд находит завышенным.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика расходы истца, понесенные на составление искового заявления представителем частично в размере 5 000 руб., учитывая юридическую сложность дела, объем выполненной работы, затраты времени на составление иска. В остальной части требований о взыскании представительских расходов на составление иска следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит 3 804,24 руб. ((31 409,70 + 82 420,09 + 1 382,64) – 100 000)) х 2% + 3 200 + 300 руб. за неимущественное требование морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ __.__.__ №__ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ __.__.__ №__-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. __.__.__ ░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ __.__.__ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №__ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ __.__.__ ░░ __.__.__ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 409 ░░░. 70 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ __.__.__ ░░ __.__.__ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 420 ░░░. 09 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 382 ░░░. 64 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 804 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ __.__.__, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__ ░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░